Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-26668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-26668/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей  Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1403/2008) ООО "Топливная компания "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 года по делу № А56-26668/2007 (судья Н.П.Данилова),

по иску  ООО "ТК Риком"

к  ООО "Топливная компания "ОМЕГА"  

о взыскании 5 344 528 рублей 24 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен, возврат почтового отправления № 64046, 64047, 64048)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 64049)

установил:

            ООО «ТК Риком» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Топливная компания «ОМЕГА» о взыскании 5 344 528, 24 рублей в том числе: 5 068 576,2 рублей задолженности за поставленные и не оплаченные нефтепродукты по договору № 51 от 04.08.2006 года, 275 952,04 рублей штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК Риком»  уменьшило сумму задолженности до 5 013 576,20 рублей, при этом в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности увеличило проценты до 330 952 рублей 04 копеек.

            Решением от 28 декабря 2007 года суд взыскал с ООО «Топливная компания «ОМЕГА» в пользу ООО «ТК Риком» 5 013 576 рублей 20 копеек задолженности, 330 952 рублей 04 копеек процентов, а также 38 222 рубля 64 копейки расходов по госпошлине.

            ООО «Топливная компания «ОМЕГА» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12. 2007 года по делу №А56-26668/2007 отменить полностью, исковое заявление ООО «ТК Риком» оставить без рассмотрения.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Топливная компания «ОМЕГА» заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению ООО «Топливная компания «ОМЕГА», образование задолженности за поставленные нефтепродукты произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые выразились в том, что в результате нарушения истцом условий договора, ООО «ТК «ОМЕГА»  пришлось срочно разыскивать другого контрагента и оно не имело должной возможности оценить потенциального партнера ООО «СевЗапНефтехим». Это привело к тому, что ООО «ТК «ОМЕГА» оказалось жертвой мошеннических действий со стороны владельцев и руководства ООО «СевЗапНефтехим». Кроме того, ООО «ТК Риком» письмом от 26.02.2007 года само предложило ООО «ТК «ОМЕГА» перевести свой долг на ООО «СевЗапНефтехим», с которым у истца достигнуто соглашение об уступке права (требования) по данному договору. Письмом от 27.02.2007 года № 42 ООО «ТК «ОМЕГА» согласилось с решением истца о переводе своего долга на другое лицо. Таким образом, истец заявил требование к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конечного получателя продукции - ООО «СевЗапНефтехим», а также вынес решение без участия ООО «ТК «ОМЕГА».

            В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ТК «ОМЕГА» просило апелляционной суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СевЗапНефтехим», в связи с тем, что 18 февраля 2008 года ответчик получил факс, подписанный генеральным директором ООО «СевЗапНефтехим» Лебедевым Н.М, который является письменным доказательством, что истец и ООО «СевЗапНефтехим» пришли к обоюдному соглашению о переводе данной задолженности.

            ООО «ТК Риком» и ООО «Топливная компания «ОМЕГА», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.                         

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Риком»  и ООО «Топливная компания «ОМЕГА» заключен договор поставки № 51 от 04 августа 2006 года. В соответствии с названным договором ООО «ТК Риком» поставило ООО «Топливная компания «ОМЕГА» нефтепродукты на сумму 5 157 121,8 рублей, что подтверждается накладной № 445 от 16.11.2006 года (л.д.17).

По условиям договора № 51 от 04 августа 2006 года срок оплаты за поставленные нефтепродукты до 19.11.2006 года включительно. Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 5 068 576 рублей 20 копеек, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу  ООО «Топливная компания «ОМЕГА» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка о переводе долга, уступке права требования между ООО «ТК «Омега», ООО «СевЗапНефтехим» и ООО «ТК Риком» не может быть признана состоявшейся, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора о переводе долга, уступки права требования в порядке, установленном статьями 389, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы признана апелляционной инстанцией необоснованной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Неисполнение обязательства по оплате товара контрагентом не является обстоятельством непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4502/2007 с ООО «СевЗапНефтехим» в пользу ООО «ТК «Омега» взыскано 11 767 949, 61 руб. основного долга и 3 999 426,86 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.06г. № 27.

Поскольку взыскание задолженности за поставленные нефтепродукты с ООО «СевЗапНефтехим» в пользу ООО «ТК «Омега» произведено в судебном порядке, а доказательства уступки права требования долга в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для привлечения  ООО «СевЗапНефтехим» к участию в процессе в качестве третьего лица. Суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях ООО «СевЗапНефтехим» и названное Общество не является должником по договору, заключенному между ООО «ТК Омега» и ООО «ТК Риком». Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства: договор, товарная накладная, акт сверки расчетов, подтверждают наличие задолженности ООО «ТК «Омега» в сумме 5 013 576 руб. 20 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 330952 руб.04 коп.

Довод ООО «ТК «Омега» о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2007г.  В ходатайстве, на которое ссылается ООО «ТК «Омега», не указана цель привлечения ООО «СевЗапНефтехим»  к участию в процессе в качестве третьего лица. Намерение о заключении соглашения об уступке права требования долга, не свидетельствует о заключении такого соглашения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность по своим обязательствам независимо от исполнения или не исполнения обязательств его контрагентами.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения у апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ТК «ОМЕГА».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 года по делу №А56-26668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топливная компания «ОМЕГА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина