Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А26-5934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А26-5934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1420/2008) Закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 20.12.2007г. по делу №А26-5934/2007 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Волкова Е.В. по доверенности от 28.01.2008г. №1.4-23/12

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения №3.1-19/136 (1915) от 09.08.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - инспекция, ответчик), в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 7 045 руб.

Решением Арбитражного суда РК от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявления общества было отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом первой инстанции при вынесении решения от 20.12.2007г. неправильно применены нормы материального права и выводы. изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 24.03.2007г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., о чем составлен акт №3.1-08/139(883) от 25.07.2006г. и вынесено решение №3.1-19/136(1915) от 09.08.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлено, что общество в нарушение требований статей 252, 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов 29 355 руб., что привело к занижению налога за 2006г. на 7 064 руб. в связи со списанием документально неподтвержденной (не обоснованной) дебиторской задолженности. Вследствие указанного обстоятельства заявителю доначислен налог на прибыль в указанной сумме.

В соответствии с договорами №9 на аренду складских площадей открытого хранения от 15.09.2003г., от 04.01.2004г., от 05.01.2005г. и данными бухгалтерского учета задолженность ООО «Илантекс» перед ЗАО «Петрозаводскстрой» за 2003-2005г.г. составила 80 664,96 руб. Поскольку общество добровольно не погашало задолженность. ЗАО «Петрозаводскстрой» в 2006 году обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскан задолженности с ООО «Илантекс».

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2006г. по делу №А26-10139/2005-14 исковые требования ЗАО «Петрозаводскстрой» к ООО «Илантекс» были удовлетворены частично, а именно подлежала взысканию с ООО «Илантекс» в пользу общества 49 504,96 руб. - задолженность по оплате услуг по погрузочно-разгрузочным работам и хранению лесоматериалов и 1 804,93 руб. - расходы по госпошлине. Данная сумма (всего 51 309,89 руб.) поступила на расчетный счет общества 25.05.2006г.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано, то есть дебиторская задолженность ООО «Илантекс» перед ЗАО «Петрозаводскстрой» в сумме 29 355,07 руб. в связи с недействительностью договора аренды была признана судом необоснованной.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательства прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности признания в соответствии со ст.272 НК РФ спорной суммы а качестве внереализационных расходов за 2006г. после вступления в законную силу решения суда от 28.02.2006г. по делу №А26-10139/2005-14 является обоснованным и законным. По указанному делу суд не принимал решение по спорным расходам в сумме 29 355,07 руб., а признал соответствующий договор недействительным.

Согласно решению суда по делу №А26-10139/2005-14, договор аренды от 05.01.2005г. признан незаключенным, таким образом, задолженность, возникшая по вышеуказанному договору, списана предприятием в расход не обосновано, так как документально не подтверждена.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на подпункт 8 пункта 7 ст.272 НК РФ не правомерна в связи с тем, что данном подпункте речь идет о расходах в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). В данном случае предприятие обратилось в суд с исковым заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Илантекс».

По мнению общества, указанную сумму задолженности за 2005г. правильнее квалифицировать не как списанная дебиторская задолженность, а как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, т.е., признаваемые в целях налогообложения в качестве внереализационных расходов 2006г. в соответствии со ст.272 НК РФ после вступления в законную силу решения суда.

Данный довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Таким образом, в 2006г. при обнаружении искажения в исчисление налоговой базы 2005г. (после решения суда) предприятие должно было пересчитать налоговую базу и налог за 2005г.

Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка указанных обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решение нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2007г. по делу №А26-5934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов