Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-23934/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-23934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2008) ЗАО "Строительное Объединение                    "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 г. по делу № А56-23934/2007 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Сиверский метизный завод"

к ЗАО "Строительное Объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о признании одностороннего отказа незаконным

при участии: 

от истца: О.А. Ерохиной, И.Б. Лоншакова

от ответчика: А.С. Ковалевского

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (далее – ООО «Сиверский метизный завод») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение «М-Индустрия» (далее – ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия») о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора от 03.07.06 N 0307/06Ш02 и обязании ответчика предоставить истцу трехкомнатную квартиру в корпусе со строительным номером 2А, на 15 этаже, в осях 52-54, В/2-Ж/4 предварительный номер 116, объемом 112, 79 кв.м.

            Решением суда от 19.12.07  иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Строительное Объединение                          «М-Индустрия» просит решение суда от 19.12.07 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «Сиверский метизный завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор о долевом участии в строительстве от 03.07.06 N 0307/06Ш02.

            ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» расторгло указанный  договор в одностороннем порядке, что явилось основанием для обращения ООО «Сиверский метизный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что ООО «Сиверский метизный завод» не имеет права самостоятельно либо через третью сторону рекламировать в средствах массовой информации квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора. В случае нарушения данного условия ЗАО «Строительное Объединение                 «М-Индустрия» вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

         Судом первой инстанции дана оценка письму от 06.09.07 N 1948/ПН             ООО «Петротрест-Недвижимость». Суд сделал вывод о том, что целью публикации о квартире была не реклама квартиры, а  изучение спроса и конъюктуры рынка, то есть маркетинговое исследование.

            Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от мотивов, побудивших ООО «Сиверский метизный завод» дать публикацию в  «Бюллетени Недвижимости», реклама квартиры состоялась, и информация о продаже квартиры была доведена до неопределенного круга лиц.

            Суд считает установленным факт нарушения истцом условий пункта 5.10 договора.

            При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 г. отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова