Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-10967/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-10967/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2008) ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на определение  Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 г. по делу № А56-10967/2007 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

к  ОАО "Могилевтехмонтаж"

о взыскании санкций

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 625074);

от ответчика (должника): А. В. Бондарев, доверенность от 01.02.08 г.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Могилевтехмонтаж" (далее – Общество, ответчик) о взыскании налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 53780 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2007 г. заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 08.12.2006 г. № 685, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2006 г. № 10-03/7326пр. По результатам проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 г. в результате завышения расходов для целей налогообложения (необоснованное включение в состав затрат 1116610 руб. командировочных расходов при налогообложении деятельности строительной площадки в г. Сланцы). Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 268902 руб. Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлекла Общество в части деятельности строительной площадки «Могилевтехмонтаж», расположенной в г. Сланцы, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 53780 руб.

Налоговым органом Обществу было выставлено требование об уплате налоговой санкции № 439 от 09.01.2007 г., которое было направлено почтой заказным письмом согласно реестру № 3 от 10.01.2007 г. Указанное требование добровольно Обществом исполнено не было.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на пункты 5, 6 и 8 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налоговой санкции направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Местом учета проверяемой деятельности отделения иностранной организации является город Сланцы, Кингисеппское шоссе, д. 1, куда было направлено требование № 439. Почтовая квитанция с реестром отправки заказных писем № 3 от 10.01.07 г. является доказательством приема почтового отправления к пересылке. С даты направления заказного письма в течение 6 дней требование считается полученным, следовательно, Инспекцией соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем не были выполнены требования НК РФ и АПК РФ по направлению требования об уплате взыскиваемого платежа.

ОАО "Могилевтехмонтаж" является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь и зарегистрировано по адресу: Республика Беларусь, 212003, г. Могилев, ул. Космонавтов, д. 51 (полный адрес, указанный в учредительных документах).

Представительство данного юридического  лица на территории России находится по адресу: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, д. 19а, лит. Б. (местонахождение представительства в соответствии с  Положением о Представительстве ОАО "Могилевтехмонтаж" в Российской Федерации, утвержденным 02.04.2004 г.).

Согласно реестру отправки заказных писем № 3 от 10.01.2007 г., требование № 439 было направлено Обществу по адресу: Сланцы, Кингисеппское шоссе, д. 1.

Между тем, Общество не имеет представительства по адресу строительной площадки в г. Сланцы, Ленинградская область.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства направления соответствующего требования с указанием суммы штрафа по зарегистрированным адресам налогоплательщика.

Кроме того, в заявлении о постановке на учет иностранной организации (л.д.39) , поданном в ИФНС РФ по Сланцевскому району ЛО, в графе почтовый адрес для переписки указано: Республика Беларусь, 212003, г. Могилев, ул. Космонавтов, д. 51.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, заявление Инспекции подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2007 года  по делу № А56-10967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов