Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А56-29172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 года

Дело №А56-29172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (регистрационный номер 13АП-458/2008)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. по делу № А56-29172/2007 (судья Данилова Н.П.),

по иску ЗАО "Вяртсильский метизный завод"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 160 075 руб. 89 коп.

при участии: 

от истца: представитель Розова А.В. по доверенности б/н от 01.11.2007 г.

от ответчика: представитель Кудряшов С.В. по доверенности № Ю-11/178 от 28.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Вяртсильский метизный завод» (далее - ЗАО «Вяртсильский метизный завод») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД») 690 583 руб. 91 коп. 690 583,91 рублей пени за несвоевременную доставку вагонов с грузом по претензиям № 1097 от 13.07.2006 г., № 1252 от 15.08.2006 г., № 1352 от 06.09.2006 г., № 1208 от 20.10.2006 г.

Определением суда от 28.08.2007 г. требование истца о взыскании с ответчика 160 075 руб. 89 коп. по претензии № 1352 от 06.09.2006 г.  пени выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А 56-29172/2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Срок доставки груза подлежит исчислению на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, и с учетом применения положений Правил пени за просрочку доставки грузов составляет 29 921 руб. 94 коп.

В накладных на перевозку грузов указывается расчетная дата доставки груза и в случае технической ошибки при указании правильной даты такая дата подлежит определению на основании Правил.

Податель жалобы указывает также на необходимость применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Вяртсильский метизный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддерживает апелляционную жалобу.

        Рассмотрев материалы дела в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

        По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

В адрес ЗАО «Вяртсильский метизный завод», станция назначения Вяртсиля Октябрьской железной дороги, ветка получателя, отправлены вагоны с грузом, который был принят к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным (л.д.14-29). По прибытии груза на станцию назначения получателем была выявлена просрочка в доставке вагонов.

06.09.2006 г. ЗАО «Вяртсильский метизный завод» направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о выплате пени за просрочку доставки груза.

        Поскольку претензия была оставлена без ответа, ЗАО «Вяртсильский метизный завод» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В железнодорожных накладных ОАО "РЖД" указало расстояние, размер провозной платы, а также даты исчисления сроков доставки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

        Материалами дела подтверждается, что даты истечения сроков доставки грузов изначально были определены сторонами в железнодорожных накладных.

Поскольку железнодорожные накладные в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки и должны исполняться перевозчиком.

        Податель жалобы полагает, что срок  доставки груза и провозная плата должны быть определены исходя из расстояния доставки 2 843 км с учетом обхода малодеятельной линии Лодейное Поле – Янисъярви и с учетом прохождения грузов через станции Санкт-Петербургского узла.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы. Согласно пункту 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

        Имеющиеся в материалах дела накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов учетом обхода малодеятельной линии Лодейное Поле – Янисъярви и с учетом прохождения грузов через станции Санкт-Петербургского узла.

        Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 97 Железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установив, что в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер неустойки уже ограничен, и не может превышать размер платы за перевозку грузов, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным. Кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе переоценивать выводы суда относительно обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина