Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А56-12720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 года

Дело №А56-12720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1319/20008) Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 года по делу № А56-12720/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ООО "Торговый Дом "ЭМЗ"

к  Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Светлова А.А. – доверенность от 09.01.2008 года № 1;

от ответчика: Тимофеева В.И. – доверенность от 26.02.2008 года № 18/3882;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 года удовлетворены требования ООО "Торговый Дом "ЭМЗ" о признании недействительными подпунктов 3, 4, 5, 6 пункта 1 резолютивной части  решения Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 № 03/6692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд также признал недействительным подпункт 3 пункта 2  указанного решения Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в части начисления пени в сумме 14964,59 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 года решение суда от 29.06.2007 года отменено в части признания недействительными подпунктов 3, 4, 5 пункта 1 резолютивной части  решения Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 № 03/6692. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16.01.2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 в части отказа в признании недействительными подпунктов 3, 4 и 5 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 N 03/6692 отменено.

В части признания недействительным подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 N 03/6692 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007.

В части признания недействительными подпунктов 3 и 4 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 N 03/6692 дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 16.10.2007 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, касающиеся подпунктов 3 и 4 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 23.04.2007 N 03/6692. Представитель Общества просил в данной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в общей сумме 15000 руб.

Налогоплательщик не оспаривал в арбитражном суде решение налогового органа в отношении установленных проверкой нарушений статьи 120 НК РФ, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ за IV квартал 2005 года.

Таким образом, необходимо установить, имеется ли квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 НК РФ для применения ответственности, установленной этой нормой, то есть наличие более одного налогового периода.

По данному эпизоду установлено, что в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ документы ООО "Гранд-Фуд" - счет-фактура от 28.12.2005 N 85 и товарная накладная от 28.12.2005 N 85 подписаны от имени ООО "Гранд-Фуд" неуполномоченным лицом - Чобитько А.И., который в тот момент не являлся генеральным директором.

Нарушение требований ст. 169 НК РФ влияет на принятие предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

В соответствии с Актом выездной налоговой проверки и оспариваемым по делу решением налогового органа, иных нарушений, предусмотренных ст. 120 НК РФ, в 2005 г. не выявлено.

Согласно решению налогового органа в данном случае налогоплательщику вменяется документально не подтвержденное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Однако отсутствия счетов-фактур или первичных документов, несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций проверкой не установлено.

Нарушения, связанные с неуплатой НДС, выявленные Инспекцией и отраженные в Акте выездной налоговой проверки и оспариваемом Решении, не могут быть квалифицированы как грубые нарушения правил учета доходов и расходов по ст. 120 НК РФ. Кроме того, за данные правонарушения Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 НК РФ для применения ответственности, установленной этой нормой, то есть наличие более одного налогового периода.

При таком положении решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 года по делу № А56-12720/2007 о признании недействительным подпунктов 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу от 23.04.2007г. за № 03/6692 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева