Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А56-4469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 года

Дело №А56-4469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2008)  ООО "Опытный завод "Нива"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 г. по делу № А56-4469/2007 (судья Т.М. Муха),

по иску ООО "Балт Хаус"

к ООО "Опытный завод "Нива"

о взыскании 6 010 129 руб.

при участии: 

от истца: К.Н. Афанасьева

от ответчика: Л.В. Горчаковой, И.А. Брагилевой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» (далее – ООО «Балт Хаус») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Нива» (далее – ООО «Опытный завод «Нива») о взыскании 6 010 129 рублей долга по договору поставки от 08.12.03 N 67.

            Решением суда от 24.12.07 с ответчика в пользу истца взыскано 4 039 379 рублей долга, в остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Опытный завод «Нива» просит решение суда отменить, в иске отказать.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Опытный завод «Нива» поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Балт Хаус» просил решение суда от 24.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО ТПО «Альянс» (поставщик) и ООО «Опытный завод «Нива» (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.03 N 67, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

            27.05.04 ООО ТПО «Альянс» уступило ООО «Балт Хаус» права и обязанности по договору поставки от 08.12.03 N 67 в сумме остатка задолженности в размере      6  677 029 рублей.

            Неисполнение  обязательств ООО «Опытный завод «Нива» по оплате явилось основанием для обращения ООО «Балт Хаус» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

            Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 19.05.04 N 70 на сумму 744 839 рублей, от 19.05.04 N 69 на сумму 623 310 рублей, от 19.05.04 N 71 на сумму 739 100 рублей, от 19.05.04 N 72 на сумму 790 850 рублей, от 19.05.04 N 73 на сумму 766 280 рублей, от 21.05.04 N 74 на сумму 375 000 рублей.

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара поставленного по указанным накладным, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный, но неоплаченный товар.

            Апелляционный суд считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что отсутствие оплаты за уступленное право свидетельствует о мнимости договора. Правовые последствия договора уступки наступили, переход права состоялся, а если оплата за уступленное право не была осуществлена, первоначальный кредитор не лишен возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к новому кредитору.

            Касательно доводов подателя жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, которые признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

            Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам и суд обоснованно признал представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных допустимыми доказательствами по делу.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова