Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А56-16208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 года

Дело №А56-16208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтова О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-818/2008)  ЗАО «Пари Сервис – 99» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2007г. по делу № А56-16208/2007 (судья Астрицкая С.Т.),  принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Пари Сервис-99"

3-е лицо  Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о  выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Мозговая О.С. доверенность от 19.12.2007г. № 29344/07-00

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о выселении Закрытого акционерного общества «Пари Сервис – 99» (далее – ЗАО «Пари Сервис – 99») с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома № 12.

Решением суда от 30.11.2007г.  ЗАО «Пари Сервис – 99» выселено с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома № 12; с ЗАО «Пари Сервис – 99», в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 30.11.2007г., принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в акте проверки от 19 апреля 2007 года видно, что  осуществляет деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул.  Черкасова у дома 12, и фактически его использует (землепользователь) Индивидуальный предприниматель Соколова Виктория Анатольевна. Судом первой инстанции не изучено то обстоятельство, что Акт  проверки, составленный в отношении ответчика, не содержит каких-либо сведений об уведомлении ответчика о проверке и дачи соответствующих пояснений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, так как отсутствие арендных отношений с КУГИ Санкт-Петербурга, либо наличие арендных отношений с Индивидуальным предпринимателем Соколовой  Викторией Анатольевной не могут свидетельствовать о том, что  торговый павильон принадлежит ответчику.  Таким образом,  судом первой инстанции не установлен собственник павильона. Вывод суда первой инстанции о том, что именно ЗАО «Пари Сервис-99» незаконно занимает  земельный участок, не имеет документального подтверждения.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части не указаны нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того,  суд первой инстанции неправомерно использовал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает  истребование имущества из чужого незаконного владения, а не выселение. Судом первой инстанции не определена природа спора.

По мнению представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки функционального использования земельного участка, расположенного по адресу:  город Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома  № 12, установлено, что на данном земельном участке площадью 30 кв.м. находится торговый павильон, используемый предпринимателем Соколовой  В.А. по договору аренды № 4 от 01.01.2007г. с ЗАО «Пари Сервис – 99», что подтверждается актом проверки от 19.04.2007г., подписанным ведущим специалистом Управления недвижимого имущества Калининского района Колмаковой Е.Г.  и предпринимателем Соколовой В.А.

В материалы дела представлен договор аренды № 4 от 01.01.2007г., заключенный между ЗАО «Пари Сервис – 99» (арендодатель) и  ЧП Соколовой В.А. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду павильон общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома № 12 и акт приема-передачи павильона от 01.01.2007г.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику,  арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что был управомочен собственником павильона на заключение договора аренды № 4 от 01.01.2007г. и не указал суду собственника павильона. Кроме того, в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик не заявляет о том, что он не являлся собственником павильона как на момент заключения договора аренды, так и на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности требования КУГИ Санкт-Петребурга о выселении ЗАО «Пари Сервис – 99» с занимаемого участка, занятого павильоном ответчика без законных оснований, как заявленного в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  так как применительно к земельному участку данное требование фактически означает освобождение ответчиком земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007г. по делу № А56-16208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина