Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А56-55066/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 года

Дело №А56-55066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1254/2008) ЗАО "Страховая компания "Партнёр"

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2008г.  по делу № А56-55066/2007(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Аникина Андрея Юрьевича

к ЗАО "Страховая компания "Партнёр"

о несостоятельности

при участии: 

от заявителя: Фокина Л.В. доверенность от 21.12.2007г.

от должника: не явился

установил:

Аникин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Страховая компания «Партнер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2008г. заявление Аникина А.Ю. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопросу о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник – ЗАО «Страховая компания «Партнер» просит отменить его как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор-заявитель не направлял должнику копию исполнительного документа, в связи с чем, у него не возникло права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Страховая компания «Партнер» несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу Аникин А.Ю. просит возвратить апелляционную жалобу в связи с тем, что обжалование данного определения не предусмотрено статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как оно  не препятствует дальнейшему движению дела.

В настоящее судебное заседание представитель должника не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Страховая компания «Партнер».

Как следует из материалов дела, Аникин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Страховая компания «Партнер», ссылаясь на наличие у общества задолженности перед ним в сумме 847.642руб., которая подтверждена исполнительным листом по делу №2-1395/07 от 19.11.2007г., выданным Федеральным судом Центрального района Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Аникина А.Ю., руководствуясь статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 33, 34, 41   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 09.01.2008г. принял заявление Аникина А.Ю., возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Страховая компания «Партнер», назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопросу о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитором-заявителем при подаче заявления нарушены требования пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует действительности,   опровергается представленными в материалы дела документами, и самим подателем жалобы, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия описи вложения в ценное письмо от 23.11.2007г. со штампом органа связи, в которой указано: «исполнительный лист».

При таких обстоятельствах представленными в дело документами подтверждено право заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, и соблюдение им установленных законом требований при подаче такого заявления.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения заявителя на апелляционную жалобу относительно отсутствия у должника права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом  определения не противоречит закону, не нарушает прав должника, а все имеющиеся у должника вопросы по существу предъявленного к нему заявителем требования будут рассмотрены судом первой инстанции в назначенном судебном заседании.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу №А56-55066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова