Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А56-45553/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 года

Дело №А56-45553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/08)  на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008г. по делу № А56-45553/2007 (судья  А.Н. Саргин),

по заявлению ЗАО «Регионтранс»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным бездействия и обязании начислить проценты

при  участии:   

от заявителя: Крупкиной В.В.- доверенность от 28.01.2008г.

от ответчика : не явились-извещены

установил:

ЗАО «Регионтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением   о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу  , выразившегося в неначислении и необеспечении выплаты процентов, предусмотренных п.4 ст.176 НКРФ  за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость  за май 2005 года и обязании налогового органа осуществить начисление процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость  за май 2004 года в сумме 910 968,49 рублей.

Определением  суда  первой  инстанции  от 17.01.2008г. производство по настоящему дело было прекращено в связи с письменным отказом общества от своих требований с указанием в мотивировочной части определения , что уплаченная  заявителем госпошлина возврату не подлежит.

Не  согласившись  с  определением  суда , ЗАО «Регионтранс» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  первой  инстанции   отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу в пользу общества понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17609,68 рублей. Кроме того, взыскать с налогового органа государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В  судебном  заседании  представитель  общества    поддержал  доводы  апелляционной  жалобы ,  в подтверждение которых сослался на Информационное  Письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 13.03.2007г. №117, разъясняющего вопросы применения практики главы 25.3 НКРФ.

В судебное заседание представители налогового органа не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   считает ее подлежащей удовлетворению  в части возмещения  судебных расходов.  

Как  видно  из  материалов  дела,  ЗАО «Регионтранс» обратилось в арбитражный суд   с заявлением   о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Санкт-Петербургу  и обязании налогового органа начислить проценты .  При подаче заявления  обществом платежным поручением №29 от 11.10.2007г. уплачена государственная пошлина в размере 17 609,68 рублей.

 До начала судебного заседания в суде первой инстанции общество направило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя и просило взыскать с налогового органа понесенные обществом расходы по уплате госпошлины в размере 17 609,68 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение  о прекращении производства по делу, отказав обществу в  возмещении судебных  расходов.

 Апелляционный суд считает требования общества о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены.

Следовательно, если общество отказалось от заявленных требований из-за того, что налоговый орган после вынесения определения о принятии  заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению не положения Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что определение суда первой инстанции подлежит изменению в  части возмещения с налогового органа государственной пошлины.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.01.2008г. по делу А56-45553/2007  изменить .

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Регионтранс» государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 18 609,68 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга