Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А56-24449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 года

Дело №А56-24449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2008)  ООО «Наутилус»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 04.12.2007 года по делу А56-24449/2007 (судья Калинина Л.М.) , принятое

по иску ООО "Наутилус"

к ООО "Частное охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг"

о взыскании 292 120 руб.

при участии:

от истца: Тюрина А.В. доверенность от 19.09.2007 года

от ответчика: Ягодкина А.С. доверенность от 05.11.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛВБ-Мониторинг" (далее по тексту ответчик) о взыскании 292 120 руб.  причиненного ущерба в соответствии с договором № 28 от 06.02.2006 года на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  06.02.2006 года между сторонами заключен договор № 28  на оказание охранных услуг (л.д.7-10).

Согласно пункта 1.1. договора,  заказчик (истец)  поручает,  а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства осуществлять с помощью технических средств охранной и тревожной сигнализации,  объединенных в единую систему мониторинга,  охрану МВГ исполнителя имущества в помещениях Объекта по адресу:  Санкт-Петербург,  пр. Науки,  д.14,  принадлежащего заказчику,  и сдаваемого под охрану в установленном порядке.

03.01.2007 г. из кабинета директора был похищен  металлический   сейф с находящимися в нем,  по утверждению истца,  денежными средствами в размере 292 120 руб.

Истец полагая,  что ответчик нарушил пункт 4.1.4 договора,  а именно - не сообщил истцу незамедлительно о поступлении  тревожного сигнала с охраняемого объекта,  в связи с чем должен нести ответственность  за возникшие у истца услуги,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Изучив материалы дела,  выслушав правовые позиции сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец,  полагает,  что хищением денежных средств,  находящихся в сейфе,  ему причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пункта 4.3.11 договора,  истец обязан был ежедневно до передачи объекта под охрану осуществить инкассирование денежных средств.

В пункте 5.5.5 договора стороны согласовали,  что исполнитель не несет ответственности за ущерб,  причиненный  истцу,  если хищение произошло из сейфа,  не оборудованного техническими средствами системы мониторинга.

Таким образом,  поскольку ООО «Наутилус» не исполнил обязательства,  определенные в вышеуказанных пунктах договора,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Согласно пункт 4.3.10. договора,  истец (заказчик) обязан проводить инвентаризации по хищениям только с представителем ответчика (исполнителя).  Ущерб,  определенный без представителя исполнителя,  освобождает его от материальной ответственности. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения требований пункта 4.3.10. договора.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  о том,  что имеется свидетель, который наблюдал факт проникновения в помещение неустановленными лицами,  не имеет доказательственного значения по заявленному иску.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года по делу № А56-24449/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина