Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А56-38522/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 года

Дело №А56-38522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- ) ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу №А56-38522/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 72 469,24 руб.

при участии:

от заявителя: Тихомирова Е.А. по доверенности от 01.01.2008г. №РГ-Д-135/08

от ответчика: Агапова А.В. по доверенности от 09.01.2008г. №1442

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее по тексту ответчик) о взыскании 72 469,24 руб. страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены нормы статьи 966 Гражданского кодекса, поскольку в данном случае следует применять специальный срок исковой давности - два года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2004 на Синопской наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Андреева А.Ю. управлявшим автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак О 937 ОУ 78, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис АТ №1310901 от 28.04.2004) и водителя Брусникина В.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 265 УО 78, застрахованным в ОАО "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №0212499290).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Брусникиным Вячеславом Игоревичем, что подтверждается материалами ОГИБДД.

В соответствии с п.6.3 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету №3188 от 06.10.2004 экспертной организации - ООО "СЗРЦЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом износа запасных частей составила 72 469 руб. 24 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 74 493 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №5871 от 27.10.2004 и №88 от 18.01.2005.

Гражданская ответственность причинителя вреда Брусникина В.И. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "РОСНО".

Истец, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, направил ответчику претензию №СЗ-0012533 с требованием оплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на суброгационные требования, и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу применяется общий - три года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ОАО "РОСНО", что риск гражданской ответственности водителя Брусникина В.И. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ был застрахован в ОАО "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 74 493 руб. 16 коп. водителю Андрееву А.Ю. было выплачено истцом, к нему перешло право требования к ОАО "РОСНО" на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда (т.е. внедоговорном) и на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Общий срок исковой давности, который распространяется на обязательства из причинения вреда, составляет 3 (три) года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно статье 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок для предъявления требований в порядке суброгации начинает течь со дня наступления страхового случая (ДТП), предусмотренного договором страхования.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.09.2007г. (отметка почты на конверте), дата ДТП 26.09.2004г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив обоснованность иска по праву и по размеру, и что на момент обращения страховщика в суд с иском срок исковой данности не был пропущен, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают не из договора страхования имущества, а из обязательства вследствие причинения вреда, на которое действие статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенных сроках исковой давности не распространяется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу №А56-38522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов