Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А26-7777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 года

Дело №А26-7777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1920/2008) ООО "ЛюСи" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16 января 2008 года по делу № А26-7777/2007 (судья Н.А.Кришталь),

по заявлению  ООО  "ЛюСи"

к  Межрайонной инспекции ФНС  России №5 по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 65239, ходатайство)

от заинтересованного лица: представитель Н.С.Линькова доверенность б/н от 01.11.2007 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия (далее – налоговый орган) № 72 от 11.12.2007 года.

            Решением от 16 января 2008 года суд  в удовлетворении заявления ООО «ЛюСи»  отказал.

             ООО «ЛюСи» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2008 года по делу №А26-7777/2007 полностью и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛюСи» заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению ООО «ЛюСи», налоговым органом неправильно квалифицировано допущенное Обществом административное правонарушение. Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Карелия вменяет Обществу реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаро-транспортных документов, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении налогового органа ООО «ЛюСи» привлекается к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса. Неправильная квалификация налоговым органом правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

            ООО «ЛюСи», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            В материалы дела представлено заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, которое подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года налоговым органом проведена проверка магазина «Алиса», принадлежащего ООО «ЛюСи», расположенного по адресу: г. Сортавала, п. Вяртсиля, ул. Мира, д.21, по контролю за соблюдением законодательства по обороту алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в представленных на проверку справках  товарно-транспортных накладных, на реализуемую алкогольную продукцию:

- водка «Старорусская», объем 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 13.08.2007г., количество 3 бутылки;

- водка «Свобода» люкс, объем 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 15.10.2007г. количество 11 бутылок;

- вино белое полусладкое «За милых дам», объем 0,75л, крепость 10-12%, дата розлива 26.04.2007г., количество 5 бутылок;

- вино виноградное специальное крепкое «Портвейн 777», объем 0,7л, крепость 18%, дата розлива 01.10.2007г, количество 10 бутылок;

- водка «Свобода» люкс, объем 0,25л., крепость 40%, дата розлива 11.10.2007г., количество 13 бутылок, не заполнен должным образом раздел «Б», а именно: отсутствует подпись должностного лица; должность получателя; фамилия, имя, отчество; дата и печать предприятия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 2094  от 04.12.2007 года и протокол № 72 об административном правонарушении от 05.12.2007 года.

            11 декабря 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Карелия вынесено постановление о назначении административного наказания, которым на ООО «ЛюСи» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для назначения административного наказания налоговый орган указал на нарушение ООО «ЛюСи» статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и  пункта 139 «Правил продажи отдельных видов товаров»; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

ООО «ЛюСи» не согласилась с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ООО «ЛюСи» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55 (далее - Правила), установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, при проведении проверки в магазине Общества имелись и были представлены сотрудникам налогового органа, однако раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной не заполнен надлежащим образом: отсутствовали оттиски печати и подпись уполномоченного лица Общества как организации-покупателя, что является нарушением пункта 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Согласно пункту 2 статьи 16  Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не обеспечило своевременное оформление документов на выставленную к реализации продукцию.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

            Утверждение Общества о неправильной квалификации допущенного Обществом административного правонарушения, является ошибочным.

            Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается Общество, составляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

            Материалами дела подтверждается, что Общество располагало документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, однако раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной не заполнен Обществом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. 

            Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2008 года по делу №А26-7777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛюСи» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина