Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А42-2866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 года

Дело №А42-2866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-510/2008)  ООО "Радиус Глобал"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2007г. по делу № А42-2866/2007 (судья Торба М. В.), принятое

по иску ООО "Радиус Глобал"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Жаднов"

о признании недействительными торгов на размещение заказа для государственных нужд

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Пащенко Р. В.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус Глобал» (далее - ООО «Радиус Глобал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Пограничное управление ФСБ по МО) о признании недействительными торгов на размещение заказа для государственных нужд от 12.03.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жаднов» (далее – ООО «Жаднов»).

Решением суда от 26.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Радиус Глобал» просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Пограничное управление ФСБ РФ  по МО просит  решение суда от 26.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007г. Пограничным управлением ФСБ РФ  по МО были проведены торги в форме конкурса по размещению заказа на оказание услуг для государственных нужд - хранение имущества заказчика. По результатам конкурса по лотам № 1 и № 3 победителем было признано ООО «Жаднов» и с ним были заключены соответствующие государственные контракты.

Одним из участников проводимого ответчиком конкурса было ООО «Радиус Глобал».

По мнению истца, торги проведены ответчиком с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в связи с чем могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, каковым является истец, как участник конкурса, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения установленных Законом правил проведения торгов в форме конкурса, по утверждению истца, заключаются в следующем.

1.                                                               Процедура   вскрытия   конвертов   с   предложениями   участников конкурса состоялась 12.03.2007г.  в 11  час. 00 мин., и по результатам вскрытия был составлен протокол № 21/ПС. В тексте этого   протокола   указано,   что   предметом   конкурса   является определение поставщика на поставку продукции производственно- технического    назначения,    что    не    соответствует    предмету проводимого конкурса.

2.                               В этом же протоколе № 21/ПС от 12.03.2007г. указано, что «поступило к моменту вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (12.03.06г. 11.00 по московскому времени) - три конверта, после    установленного    срока    -    0    (ноль)    конвертов,    что зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов». Фактически    же     в    журнале    регистрации    зарегистрировано поступление только двух конвертов с предложениями участников конкурса - ООО «Радиус Глобал» и ООО «Жданов».

3.                               В   «Извещении   о   проведении   конкурса   на   оказание  услуг  по хранению»,     направленном     заказчиком     в     информационно- аналитический    бюллетень    «Конкурсные    торги    (Москва)   для опубликования, указано, что начальная цена услуг по хранению должна   включать   страховку.   Истец   в   составе   документации, представленной на конкурс, направил заказчику страховой полис. В составе   же   документации,    представленной    ООО    «Жаднов», страховой полис отсутствовал.

4.                               13.03.2007г. несколько членов конкурсной комиссии в неполном составе (четверо из восьми) выезжали на склады ООО «Радиус Глобал» с целю осмотра предлагаемых условий хранения. При этом   велась  видеосъемка  складов.   Истец  считает,   что  таким образом  не  все члены  конкурсной  комиссии,  участвовавшие в оценке и сопоставлении заявок претендентов имели достаточную информацию для принятия решения.

5.                     Конкурсная  комиссия  подводила  итоги  рассмотрения заявок на участие в конкурсе 14.03.2007г. В этот день были составлены протоколы № 27/ПС и № 28/ПС. При этом, в заседании конкурсной комиссии 14.03.2007г. и составлении протоколов № 27/ПС и № 28/ПС участвовали лица, не принимавшие участия в заседании конкурсной комиссии 12.03.2007г. и составлении протокола № 21/ПС.

6.                               В тексте протокола заседания конкурсной комиссии от 14.03.2007г. № 27/ПС, опубликованном на сайте заказчика в Интернете, было    указано,    что    проводится    заседание    комиссии    «по рассмотрению  заявок  на  участие   в   конкурсе   по  определению исполнителя     на     оказание     услуг     по     перевозке     грузов автомобильным  транспортом»,   что   не  соответствует  предмету конкурса, проведенному фактически.

7.                               Подведение итогов рассмотрения заявок на участие в конкурсе производилось  заказчиком  14.03.2007г.,   в  то  время  как, условиями     конкурса     (пункт     22     информационной     карты) предусматривалось подписание протокола оценки и сопоставления заявок 16 марта 2007 г.

8.                               Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части четвертой и части седьмой статьи 28 Закона, при подведении итогов конкурса должны учитываться    все    критерии,    содержащиеся    в    предложениях претендентов. При этом, каждый из критериев (в данном случае - цена  услуг  и  условия  хранения)  должны   иметь  определенное процентное соотношение (например, цена - 60%, качество услуг - 40%).   Только   таким   образом   можно   объективно   сопоставить предлагаемые условия  претендентов с учетом  всех критериев. Однако заказчик этого не сделал, что привело к субъективному и несправедливому,   по   мнению  истца,   определению  победителя конкурса, предложившего более высокую цену контракта.

Исследовав в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Указание в протоколе № 21/ПС заседания единой комиссии Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12 марта 2007 г. на то, что предметом конкурса является определение поставщика на поставку продукции производственно-технического назначения, что не соответствовало предмету проводимого конкурса, не может являться основанием для признания конкурса недействительным, поскольку истцу и всем заинтересованным лицам было достоверно известно, о каком предмете конкурса идет речь в указанном протоколе (данный протокол размещен на официальном сайте на странице открытого конкурса по хранению, предмет конкурса правильно указан в других документах). Истец с данным протоколом был ознакомлен. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты конкурса.

Факт регистрации в журнале регистрации документов ответчика поступления только двух конвертов с заявками, вместо указанных в протоколе трех, в судебном заседании при ознакомлении с журналом не подтвердился. Так, по состоянию на 07.03.2007г. зарегистрирована заявка ООО «Нордком», хоть и без указания наименования конкурса.

В конкурсной документации было указано требование о включении в стоимость контракта всех расходов, включая страховку. Оба участника, в том числе и ООО «Жаднов» указали данный вид расходов в своих заявках на участие в конкурсе. Требования о предоставлении страхового полиса в конкурсной документации не содержалось, в связи с чем, представление истцом страхового полиса не может являться основанием к преимущественной оценке его заявки.

Довод истца о том, что не все члены комиссии принимали участие в обследовании складов истца, что могло повлиять на объективность выводов о состоянии помещений, предлагаемых истцом для хранения заказчику, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при обследовании помещений проводилась видеосъемка, представленная на обозрение всем членам комиссии, тем более, что требования о проведении обследования производственных помещений именно членами конкурсной комиссии Законом не предусмотрено.

Не является основанием к признанию итогов конкурса недействительными и участие в заседании конкурсной комиссии 14.03.2007г. и в составлении протоколов № 28/ПС и № 27/ПС лиц, не принимавших участие в заседании конкурсной комиссии 12.03.2007г. по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе и составлении протокола № 21/ПС, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94-ФЗ при процедуре проведения конкурса комиссия правомочна осуществлять свои функции при наличии не менее 50% от утвержденного состава. Требований об осуществлении функций одними и теми же лицами не предусмотрено.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков подведения итогов рассмотрения заявок, а именно, рассмотрение и сопоставление заявок 14.03.2007г., а не 16.03.2007г., как предусматривалось условиями конкурса, правомерно не принят судом во внимание, поскольку перенесение даты оценки и сопоставления заявок не превысило сроков, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона и не повлияло на результаты конкурса.

Также являются несостоятельными доводы истца о несоблюдении ответчиком процентного соотношения каждого из критериев, содержащихся в предложениях претендентов, повлекшее за собой субъективное и несправедливое определение победителя конкурса в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона истец, подав заявку на участие в конкурсе, фактически согласился на все его условия. В имеющем место случае критериями явились функциональные характеристики и качество услуг, объем предоставления гарантий, цена контракта. При этом по первому критерию, в результате подведения итогов конкурса, было установлено, что условия помещений, принадлежащих ООО «Радиус Глобал» для обеспечения хранения продукции заказчика, не соответствовали заявленным в конкурсной документации требованиям.

Изменение срока подписания государственного контракта с ООО «Жаднов» не затрагивает прав и интересов ООО «Радиус Глобал».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические ошибки и недочеты в оформлении документации оспариваемых торгов хоть и имели место быть, однако они не могли повлиять на результаты самого конкурса и, следовательно, являться основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах права и интересы истца при проведении конкурса нарушены не были.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2007г. по делу № А42-2866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина