Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А56-15754/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 года

Дело №А56-15754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-730/2008) ОАО «КапиталЪ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.07 г.  по делу № А56-15754/2007 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску ОАО "КапиталЪ Страхование"

к  ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 61137 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца: представителя Чикадан И.Ю. по доверенности от 26.11.07 г. № 610

от ответчика: представителя Буланова С.В. по доверенности от 04.02.08 г. № 53

установил:

ОАО «КапиталЪ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» о взыскании 61137 руб. 14 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 30.11.07 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы действующее законодательство и договор обязательного страхования не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие среди представленных выгодоприобретателем документов заключения независимой экспертизы; выплату страхового возмещения в размере 11992 руб. 03 коп. ответчик произвел без заключения независимой экспертизы.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения; указал, что необходимость проведения независимой экспертизы поврежденного имущества предусмотрена в статье 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.04.04 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди (государственный номерной знак С 702 СС 97) под управлением Назаренко А.А., принадлежащего ОАО «Ростелеком» поврежден автомобиль БМВ (государственный номерной знак К 271 ТА 99) под управлением Тумашева В.Н., принадлежащий ЗАО «РосТ.С».Постановлением от 09.04.04 г. 77 АВ № 0659756 6 отделом ДПС г. Москва по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Назаренко Алексей Александрович.

Автомобиль БМВ застрахован в ОАО «КапиталЪ Страхование» по договору добровольного страхования (страховой полис № 01-003-073310 от 18.03.2003 г.).

На основании заявления о причинении ущерба от 12.04.04 г., страхового акта от 19.07.04 г. № МКС-187/07-2004, акта осмотра от 12.04.04 г. № 01-12.04/04, счета от 13.05.04 г. № 5812 ОАО «КапиталЪ Страхование» платежным поручением от 20.07.04 г. оплатило стоимость восстановительных работ в размере 73129 руб. 17 коп.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «Ростелеком» застрахована ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» по полису обязательного страхования ААА № 0201546648 от 04.10.03 г., ОАО «КапиталЪ Страхование» обратилось к ответчику с просьбой возместить стоимость страхового возмещения. Платежным поручением от 26.07.05 г. 3 872 ЗАО «СО «Прогресс-Нева» перечислило на счет ОАО «КапиталЪ Страхование» 11992 руб. 03 коп., в оплате оставшейся суммы отказало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 12 Федерального Закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера страховой выплаты не проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Общество «КапиталЪ Страхование» оплатило своему страхователю – потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений закона Обществу «КапиталЪ Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО). 

Общество «КапиталЪ Страхование» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева».

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика – ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.   

Устанавливая право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с лица, ответственного за убытки, сумму понесенных расходов, статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право соблюдением страховщиком правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Выплата страхового возмещения производится на основании оценки независимого оценщика.

Обязательность представления заключения независимой экспертизы при обращении с требованием о компенсации причиненного вреда имуществу установлена также в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. № 263.

К страховщику, воспользовавшемуся правом на суброгацию, применяются положения указанных норм права, обязывающих потерпевшего в качестве обоснования размера причиненного ущерба представить автомобиль для проведения независимой экспертизы, либо заключение такой экспертизы.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от 12.04.04 г., составленный ООО «Автомобильная служба спасения». Заключение независимой экспертизы с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта не представлены ни ответчику, ни суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.     

Решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.07 г. по делу А56-15754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина