Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А56-24404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 года

Дело №А56-24404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-412/08)  Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.07 по делу № А56-24404/2007 (судья Спецакова Т.Е.),

по иску (заявлению)  ОАО "Объединенные электротехнические заводы"

к  Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лущекина Ю.А. по доверенности б/н от 21.02.08

от ответчика (должника): представителей Смирновой Л.А. по доверенности №02/02710 от 28.01.08, Липового Д.А. по доверенности № 02-39111 от 06.11.07

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 20.06.07 г. № 14/96  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся компенсационных выплат.

Решением суда от 19.10.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по единому социальному налогу за 2006 год, по результатам которой вынесено решение №14/96 от 20.06.07.

В оспариваемой части решения, касающейся компенсационных выплат, Обществу предложено уплатить единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, а также штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении Обществом облагаемой единым социальным налогом базы в 2006 году вследствие не учета выплаченных работникам в качестве компенсации ранее принадлежавшего им права на бесплатный проезд по железной дороге, которым они пользовались в качестве работников железнодорожного транспорта, в связи с чем  нарушены положения статьи 236 НК РФ. Общество не включило в налогооблагаемую базу  по ЕСН компенсацию проезда в сумме 11 522 269 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В связи с выходом из Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» администрация и трудовой коллектив Общества сохранили социальную гарантию в виде бесплатного проезда один раз в год до любой станции железной дороги России, закрепив данную льготу в пункте 4.6.1. коллективного договора. Выплаты в размере 1200 руб. в месяц направлены на компенсацию работникам завода предоставляемого ранее права на бесплатный проезд один раз в год по железной дороге России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на включение данных выплат в коллективный договор, указанные выплаты носят социальный характер и не являются вознаграждением за труд, поскольку не связаны с количеством и качеством труда работника. Одновременно данные выплаты не являются и компенсацией понесенных затрат, так как выплачиваются всем сотрудникам в независимости от факта использования железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объект налогообложения ЕСН определяется налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Таким образом, выплаты и вознаграждения, которые учитываются при определении налоговой базы по ЕСН, должны начисляться по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные выплаты в размере 1200 руб. в месяц не предусмотрены трудовым договором и не связаны непосредственно с производственной деятельностью работников (режимом и условиями труда), следовательно, данные выплаты правомерно не были включены в налогооблагаемую базу по ЕСН. Таким образом, налог и пени начислены налоговым органом неправомерно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Надлежащих доказательств правомерности оспариваемого решения налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно эпизода с не включением в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат за бесплатное горячее питание не принимаются судом, поскольку указанный эпизод суд первой инстанции не рассматривал, а Общество – не оспаривало.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.07 по делу № А56-24404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова