Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-14196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-14196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-872/2008) ЗАО "Управление Механизации №2" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. по делу №А56-14196/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Управление Механизации №2"

к ООО "Восток"

о взыскании 2.063.591,72 руб.

при участии: 

от истца: Козлова Л.В. по дов. №21 от 23.01.2008г.

от ответчика: Аравина Н.В. по дов. от 22.07.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – суд) с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 698.409,86 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №23/6 от 23.06.2003г. по работе башенного крана и 1.365.181,84 руб. за простой кранов №№1769, 1416, 1343.

            Решением от 17.12.2007г. (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №23/6 от 23.06.2003г., в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить следующий объем работ на объекте ответчика (заказчика): устройство башенного крана КБ-403 с заводским номером 1343, перебазирование башенного крана (перевозка на объект, монтаж, демонтаж, перевозка на базу), эксплуатация башенного крана согласно расчета, предусмотренного договором, ответчик обязался создавать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно заявлению истца (л.д.110, т.1), в приложенной к исковому заявлению ксерокопии договор (л.д.7, т.1) в пункте 1.2 из-за технической ошибки неверно указан номер башенного крана - №1769 вместо номера 1343, который указан в пункте 9.1 договора, а также ошибочно приложен расчет работы башенного крана №1769 со ссылкой на договор 23/6 от 23.06.2003г. (л.д.12, т.1).

В соответствии с оригиналом договора с приложениями и расчетом работы крана №1343, приобщенными к материалам дела (л.д.118-123, т.1), а также пояснениями сторон, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предметом договора №23,6 от 23.06.2003г. является работа башенного крана №1343, в соответствии  дополнительным соглашением к данному договору №1 от 23.08.2003г. в предмет договора была включена и работа крана №1416 (л.д.13, т.1). Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.1.

Основаниями для оплаты за объемы работ башенного крана в соответствии с разделом 3 договора является сменный рапорт, оформленный заказчиком, с указанием количества отработанных часов. Расчет стоимости определяется на основании данных рапортов и отражается в соответствующих справках и счетах-фактурах.

Согласно расчету истца (л.д.5, т.2), сумма задолженности определена им исходя из неоплаты 6 счетов-фактур за простой крана, из них № 249 за простой крана № 1343, 5-ти – за простой крана № 1416;  3-х фактур за работу крана № 1769.

Ответчик возражал по заявленным истцом требованиям, указав на отсутствие задолженности, поскольку башенный кран №1343 был демонтирован и вывезен с объекта в мае 2005 года, тогда как требования по оплате простоя крана заявлены за период март-апрель 2006г.; простой крана №1416 возник по вине истца из-за отсутствия машиниста. За работу крана произведена оплата в полном объеме как самим ответчиком, так и ЗАО «Жилстройинвест» за ответчика, на что было указано в платежных поручениях в разделе «назначение платежа». Демонтаж и перевозка кранов были оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.71-72, т.1, л.д.72, 127-129, т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал выводы об отсутствии задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, недоказанности истцом факта простоя кранов №№1343, 1416 по вине ответчика, отсутствии договорных отношений между сторонами относительно крана №1769.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указал следующие доводы:

- на строительном объекте ответчика был установлен третий башенный кран с заводским номером 1769, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2004г., который подписан сторонами и заверен печатями юридических лиц, актом от 30.06.2004г. №78/04, а также оплатой ответчиком работ по установке указанного крана;

- факт произведения работ на башенном кране №1769 в рамках спорного договора подтверждается справками для расчетов выполненных работ, в которых указано на работу крана по договору №23/6, на основании данных справок ответчику выставлялись счета-фактуры;

- актом сверки расчетов за период с 30.09.2005г. по 31.12.2005г., оформленного во исполнение пункта 3.4 договора и подписанного руководителями, главными бухгалтерами истца и ответчика стороны подтвердили кредиторскую задолженность ответчика, в том числе за работу башенного крана №1769;

 - оплата, производимая за ответчика ЗАО «Жилстройинвест» была зачтена в счет ранее возникшей задолженности ввиду неуказания в платежных поручениях конкретных номеров счет-фактур;

- суд первой инстанции ошибочно сослался на акт сверки расчетов сторон, на платежные поручения от 19.06.2007г. №752 и от 20.06.2007г. №754 на сумму 386.257,12 руб. каждая, поскольку данная оплата произведена по счету №288 от 30.04.2007г. за демонтаж крановых путей, башенных кранов с номерами 1416, 1769 и их вывоз со строительного объекта заказчика и не была заявлена в рамках настоящих исковых требований;

 - ссылка суда в мотивировочной части решения на платежные поручения №17366 от 08.11.2006г., №17370 от 10.11.2006г., №17352 от 24.10.2006г., в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата по счетам-фактурам, является неправомерной, поскольку по указанным платежным поручениям денежные средства истцу не поступали.;

- простой кранов подтверждается актом сверки расчетов за период с 30.09.2005г. по 31.12.2005г, письмами ООО «Восток» от 15.05.2006г. №28, от 28.09.2006г. №1/1-47, от 02.10.2006г. №29н, протоколом совещания от 10.10.2006г. Данным документом судом не дана правовая оценка;

- судом первой инстанции неправомерно указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается оплата ответчиком ряда счетов;  

- неправомерной является  ссылка суда на простой башенного крана по вине истца;

- ошибочным является также указание в решении суда на расторжение договора сторон, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора он действует до полного расчета  за оказанные услуги и другие работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о том, что услуги по работе крана № 1769 не являются предметом договора от 23.06.2003г. № 23/6 подтверждены указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 26.08.2003г. № 1, в соответствии с которыми истец обязался оказывать услуги по эксплуатации башенных кранов № 1343 и № 1416 при строительстве дома по адресу: Санкт – Петербург, ул. Профессора Попова, дом 1.

При этом суд не может согласиться  с доводами  подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для оплаты простоя указанного крана, не являющегося предметом договора в связи с наличием у ответчика задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, перечисляя в период с 31.12.2005г. платежи за работу кранов со своего счета и со счета ЗАО «Жилстройинвест”, полагал, что задолженность за работу крана № 1769 у ООО «Восток” отсутствует, что отражено в акте сверки от 22.11.2007г.  (л.д.79-80, том 2, графа:  стоимость работы башенного крана № 1769, таблица № 2,  данные ответчика – л.д. 78, том 2).  

Ссылка истца на акт сверки  расчетов между сторонами за период с 30.09.2005г. по 31.12.2005г. (л.д. 98, том 2) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в период с 31.12.2005г. ответчиком производились платежи со счета ООО «Восток” и со счета ЗАО «Жилстройинвест” за ООО “Восток”.

Обоснованными являются и выводы суда о недоказанности вины ответчика в простое работы кранов №№1343 и 1416 (договорных).

Как следует из пояснений истца, основанием для выставления счетов-фактур за простои кранов являлось наличие задолженности со стороны ответчика.

 Поступающие платежи со счета ООО «Восток” и со счета ЗАО «Жилстройинвест” за ООО “Восток” истец первоначально зачислял в счет оплаты простоев крана, и только после этого в счет оплаты услуг (работы)  крана.

Из акта сверки от 23.11.2007г. и приложенных к нему копий платежных поручений видно, что с учетом  назначения платежей у истца отсутствовали основания для указанных действий по зачету поступающих сумм первоначально в счет оплаты простоев. 

При отсутствии подписанных обеими сторонами рапортов о простое крана, отсутствии договорных условий как о зачете первоначально сумм за простой, так и собственно расчета сумм за простой крана №1769, у истца отсутствовали основания для первоначального  зачисления сумм  в счет оплаты простоев крана № 1769.

При этом необходимо отметить, что при выставлении счет-фактуры  № 679 от 31.10.2006г. на сумму 98. 647, 06 руб. за работу крана № 1769 (л.д. 120, том 2) истец сослался на производство работ  в сумме 43. 843, 14 руб. и на сумму 54. 803, 92 руб. (уточненный расчет л.д. 5, том 2).

С учетом представления рапорта (л.д. 121, том  2), заказчиком по которому числится ООО “Жилстройинвест” и отсутствия разделения в  счет – фактуре  № 679 от 31.10.2006г. на сумму 98. 647, 06 руб. сумм за работу по заказу ответчика и по заказу ООО “Жилстройинвест” у ответчика отсутствовали основания для оплаты вышеуказанной счет-фактуры.

Неосновательными являются и доводы истца о необходимости оплаты ответчиком суммы по счету-фактуре от 30.04.2006г. № 249, поскольку, как следует из указанного счета-фактуры и уточненного расчета  истца (л.д. 5, том 2), к оплате предъявлена стоимость простоя крана №1343, тогда как кран №1343 был увезен с объекта в 2005 году.

Ссылка истца на ошибочное указание крана №1343 в счете-фактуре  от 30.04.2006г. № 249 является неосновательной.

В представленных истцом рапортах о простоях в относящийся к счет-фактуре №249 период указан кран именно 1343, что  исключает обоснованность ссылки истца на опечатку. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие собранным по делу доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина