Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А42-3131/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А42-3131/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУТП «ТЭКОС» (регистрационный номер 13АП-557/2008) на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2007 г. по делу № А42-3131/2007 (судья           Белецкая С.В.),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к  ГОУТП "ТЭКОС"

о взыскании 18 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «ТЭКОС»)  о взыскании  18 000 руб. штрафа за неочистку цистерн.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ГОУСТ «ТЭКОС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на несогласие с решением, ссылается на следующие обстоятельства.

Принимая вагоны от Грузополучателя ОАО «РЖД», Перевозчик подтвердил, что вагоны очищены; акты общей формы не составлялись. Памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов не содержат отметки о том, что вагоны переданы неочищенные.

Податель жалобы указывает также на то обстоятельство, что акты общей формы   № 23 - № 30, составленные на основании актов о недосливе  цистерн, подписаны лицами, не участвующими в осмотре цистерн, в связи с чем не удостоверяют факт их недослива.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального права, суда установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ГОУТП «ТЭКОС» заключен договор № 5/213 от 29.08.2000 г. на подачу и уборку вагонов с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями договора 22.11.2006 г. ответчику на выставочные пути ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России были поданы под выгрузку 18 цистерн с грузом «мазут топочный М-100».

24.11.2006 г. в 01 час. 00 мин. цистерны № 79459327, № 79500385, 79517215, 79424370, 79448452, 79542403 ответчиком были выгружены. После слива мазута на цистерны № 79459327, 79500385Ю 79424370 и № 79448452 сторонами были оформлены пересылочные накладные № Г 940433, № г 940434, № Г 940432 и № Г 940431 от 23.11.2006 г., содержащие информацию: «Цистерна слита (бункерный полувагон выгружен) полностью, внутренняя поверхность котла (бункера) очищена от остатков груза, грызи (шлама) и льда».

При прибытии на промывочно-пропарочную станцию Зелецино Горьковской железной дороги в цистернах  № 79459327, № 79500385, № 79424370 и № 79448452 были обнаружены остатки ранее перевозимого груза, составляющего по замеру 25 сантиметров. По факту обнаружения остатков ранее перевозимого груза были составлены акты. По факту обнаружения остатков ранее перевозимого груза составлены акты № 63, № 64, № 65 и № 66 от 03.12.2006 г. о недосливе цистерн.

На основании указанных актов 01.02.2007 г. были составлены акты общей формы № 23, № 24, № 25 и № 26. Представитель ответчика Бахирева А.Л. от подписания данных актов отказалась, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы № 27, №  28, № 29 и № 30 от 01.02.2007 г.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГОУТП «ТЭКОС» 18 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 44 Устава, исчисленного в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон (статья 103 названного Устава).

В качестве доказательства указанных обстоятельств ОАО "РЖД" представило пересылочные накладные формы ГУ № 27 (листы дела 24-27), Акты формы ГУ-7а (листы дела 28-31), акты общей формы (форма ГУ – 23 ВЦ) (листы дела 32-39).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО «РЖД» требования, установив, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материально-правовым  требованием указано требование о взыскании суммы штрафа за неочистку вагонов.

Статьей 44 Закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что после выгрузки грузов, вагоны, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка вагонов.

В соответствии с пунктом 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом от 18.062003 г. № 43 При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа.

Как следует из документов, представленных в материалах дела, при принятии вагонов от грузополучателя истец признал, что вагоны очищены внутри и снаружи, о чем свидетельствует штамп ОАО «РЖД» на пересылочных накладных.

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь лицом, ответственным за правильность составления и достоверность сведений, содержащихся в железнодорожных документах, фактически подтвердил, что цистерны от ОГУП «ТЭКОС» приняты перевозчиком полностью очищенными, замечания по данному факту отсутствуют. При этом в пересылочных накладных от 23.11.2006 г. отсутствует информация о том, что данные документы составлены без осмотра цистерн, в связи с чемри этом в пересылочных накладных от 23.11.2006 г. авления и достоверность сведений железнодорожных документов,  вагонов ОАО бст отсутствуют основания сомневаться в том, что представитель ОАО «РЖД» при принятии цистерн не удостоверился в том, что они полностью очищены от мазута.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 названных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в качестве обоснования своих требований акты № 63, № 64, № 65, № 66 со стороны ОАО «РЖД» подписаны только одним надлежащим представителем – осмотрщиком цистерн Муралевой. Информация о том, что указанная в актах в качестве первого представителя со стороны ОАО «РЖД» приемосдатчик/весовщик станции Зелецино Горьковской железной дороги Касатова принимала участие в осмотре вагонов отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не принимало участия в осмотре вагонов, то есть не участвовало в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления актов. Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности факта неочистки вагонов с учетом пункта 3.5 Правил.

Кроме того, Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 8Ц от 29.03.1999 (пункт 8), предусматривают, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки прибывшего в нем груза уполномоченным работником станции и грузополучателем составляется и подписывается акт общей формы.

Таким образом, ОАО «РЖД», предъявляя требования о взыскании штрафа за неочистку вагонов, должна доказать факт неочистки грузополучателем вагонов, который должен быть подтвержден актом общей формы, подписанным как представителем железной дороги, так и представителем грузополучателя.

В данном же случае Акты № 63, № 64, № 65, № 66 о недосливе цистерн составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без уведомления ГОУТП «ТЭКОС», вследствие чего истцом допущены нарушения как нормативных актов, регламентирующих порядок составления железнодорожных документов, так и прав ответчика, лишенного реальной возможности защитить свои права. С учетом того, что с момента передачи вагонов перевозчику 23.11.2006 г. до составления актов 03.12.2007 г. имел место определенный промежуток времени, ГОУСТП «ТЭКОС» не имело возможности присутствовать при осмотре вагонов, подтвердить либо опровергнуть факт наличия остатков мазута.

Акты общей формы № 23, № 24, № 25, № 26 от 01.02.2007 г., составленные на основании  актов от недосливе от 03.12.2006 г., составлены на станции Мурманск 01.02.2007 г. с участием представителя ГОУТП «ТЭКОС», которая отказалась от их подписания. Указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства недослива цистерн, поскольку они подписаны со стороны ОАО «РЖД» лицами, не принимающими участия в осмотре цистерн и, как следствие, не имеющими права удостоверять спорное обстоятельство.

Отказ ГОУТП «ТЭКОС» от подписания актов является обоснованным, поскольку отсутствуют сведения о предъявлении представителю цистерн с остатками мазута, на основании которых представитель мог бы подтвердить либо опровергнуть указанное обстоятельство. Кроме того, акты общей формы предъявлены представителю 01.02.2007 г., то есть спустя 2, 5 месяца со дня передачи вагонов истцу, в связи с чем остатки мазута в цистернах не могут являться безусловным основанием для вывода о передаче ответчиком цистерн с мазутом ОАО «РЖД».

При отсутствии иных доказательств, удостоверяющих факт недослива цистерн ответчиком, у суда нет оснований полагать, что указанные в пересылочных накладных от 23.11.2006 г., составленных с участием сторон, сведения о полной очистке цистерн не соответствуют действительности.

Кроме того, акты, составленные ОАО «РЖД» после приемки цистерн от ГОУТП «ТЭКОС» на пути следования вагонов, констатируют обстоятельства, противоречащие сведениям, содержащимся в составленных в двустороннем порядке  пересылочных накладных. Указанные акты не могут являться безоговорочным подтверждением позиции истца.

Таким образом, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать решение суда обоснованным  и  считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина