Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А21-4209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А21-4209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1659/2008) Калининградской таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28 ноября 2007 года по делу № А21-4209/2007 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению  ООО "Ледово Светлый"

к  Калининградской таможне

о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

при участии: 

от заявителя: представитель О.В.Полленский доверенность б/н от 18.06.2007г.

от заинтересованного лица: представитель Т.Ю.Плотникова доверенность № 14 от 06.03.2008г., представитель А.Э.Окунев доверенность № 14 от 16.03.2007г.

установил:

            ООО «Ледово Светлый» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Калининградской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25 апреля 2007г. № 10205000/36-16/75, от 25 апреля 2007г. № 10205000/36-16/76, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/77, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/78, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/79, от 2 мая 2007г. № 10205000/36-16/80, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/81, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/82, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/83, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/84, от 04 мая 2007г. № 10205000/36-16/89, от 04 мая 2007г. № 10205000/36-16/90.

            Решением от 28 ноября 2007 года суд признал незаконным и отменил решения Калининградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25 апреля 2007г. № 10205000/36-16/75, от 25 апреля 2007г. № 10205000/36-16/76, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/77, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/78, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/79, от 2 мая 2007г. № 10205000/36-16/80, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/81, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/82, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/83, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/84, от 04 мая 2007г. № 10205000/36-16/89.

            Калининградская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 года по делу №А21-4209/2007 отменить, в удовлетворении требований ООО "Ледово Светлый" отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению таможенного органа, вывод суда о том, что экспертные заключения, представленные таможенным органом не соответствуют требованиям ч.2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8 и 16 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методическим рекомендациям «О назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз …» доведенным до сведения таможенных органов письмом ФТС России от 18.04.2006г. № 01-06/13167, является необоснованным. Таможенный орган считает, что порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям таможенного законодательства. Приобщенные судом к материалам дела заключения экспертов ФГУП «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», Калининградского бюро экспертиз, включающих результаты лабораторных исследований ФГУП Калининградского морского рыбного порта и лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» не являются доказательством по делу, т.к. отбор проб для указанных экспертиз проводился с нарушением пункта 2 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации без письменного разрешения таможенного органа.

            В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

            ООО "Ледово Светлый" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО "Ледово Светлый" представило в таможенный орган ГТД №№ 10205010/060407/0011520, 10205010/130407/0012298, 10205010/060407/0011531, 10205010/060407/0011524, 10205010/060407/0011526, 10205010/160407/0012660, 10205010/130407/0011516, в которых задекларировало товар: креветки вида «Pandalus borealis» с кодом ТН ВЭД 0306131000.

            Таможенный орган, считая, что Общество неправильно указало код ТН ВЭД, принял классификационные решения от 25 апреля 2007г. № 10205000/36-16/75, от 25 апреля 2007г. № 10205000/36-16/76, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/77, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/78, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/79, от 2 мая 2007г. № 10205000/36-16/80, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/81, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/82, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/83, от 02 мая 2007г. № 10205000/36-16/84, от 04 мая 2007г. № 10205000/36-16/89, присвоив товару код 1605209900.

ООО "Ледово Светлый" не согласилось с классификационными решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

            В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 «Таможенный тариф Российской Федерации» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

            Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

            Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

            В соответствии с Таможенным тарифом РФ в субпозиции 0306131000 классифицируются ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле пригодные для употребления в пищу: мороженые креветки семейства Pandalidae, а в субпозиции  1605209900 – прочие готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

            Как следует из материалов дела по ГТД №№ 10205010/060407/0011520, 10205010/130407/0012298, 10205010/060407/0011531, 10205010/060407/0011524, 10205010/060407/0011526, 10205010/160407/0012660, 10205010/130407/0011516, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены креветки семейства Pandalidae, очищенные, мороженые, нефасованные. Такое описание товара соответствует тексту товарной субпозиции 0306131000 и не позволяет отнести указанные креветки к прочим готовым или консервированным ракообразным, моллюскам и прочим водным беспозвоночным, указанным в товарной позиции 1605.

            Согласно пункту 1 к примечанию к группе 16 ТН ВЭД в данную группу не включаются ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 03. К товарной позиции 1605 отнесены готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные, при этом замороженные креветки в данной товарной позиции не упоминаются, что в силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД свидетельствует о неверной классификации товара таможенным органом.

            Утверждение таможенного органа о том, что эксперты ФТС не должны руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является ошибочным. В пункте 1 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз… (письмо ФТС от 18.04.2006г. № 01-06/13167) указано, что методические рекомендации разработаны в том числе и в соответствии с названным законом.

            Довод таможенного органа о том, что суд не исследовал имеющиеся у экспертов дополнительные материалы, расчеты и графики, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку названные документы в материалы дела не представлены.

            Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 382 Таможенного кодекса Российской Федерации эксперты ФТС вышли за пределы своих полномочий и самостоятельно собирали материалы для сравнительного исследования, закупив в магазинах г. Калининграда мороженые креветки. Согласно ответов на адвокатские запросы, в торговые сети города креветка «Pandalus borealis», сырая, замороженная в 2007 году не поступала. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для сравнительного исследования экспертами был выбран продукт, не идентичный исследуемому.

            Из экспертных заключений, представленных таможенным органом следует, что выводы экспертов о готовности креветок к употреблению сделаны на основе органолептического метода путем употребления в пищу исследуемых креветок, подвергнутых различным режимам варки и сравнивания их вкуса и консистенции с креветками, закупленными в торговой сети г. Калининграда, а также путем проведения биуретовой реакции, которой определяется наличие белка в продукте.

            Согласно ГОСТу Р 51496-99 «Креветки сырые, бланшированные и вареные мороженые» для определения сырые креветки или вареные, исследованию подвергается не наличие белка в креветках, а изменения, происходящие в белках под воздействием температуры в соответствии с методикой, изложенной в ГОСТ 7636-85.

            В связи с изложенным, суд первой инстанцией обоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертные заключения, представленные таможенным органом.

            Доводы таможенного органа о том, что образцы товара для экспертного исследования взяты Обществом в нарушение пункта 2 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, признаны апелляционной инстанцией необоснованными.

            Согласно названной норме, письменное разрешение таможенного органа для взятия проб и образцов требуется для товара, находящегося под таможенным контролем.

            В соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

            Согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям, выпуск спорного товара разрешен таможенным органом. Указанный товар находится в таможенном режиме Особой экономической зоны в Калининградской области, при этом названный режим не ограничивает право собственника товара по отбору проб и образцов для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертные заключения ФГУП «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», Калининградского бюро экспертиз, включающих результаты лабораторных исследований ФГУП Калининградского морского рыбного порта и лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», поскольку названные экспертные заключения произведены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51496-99 и ГОСТа 7636-85.

По результатам названных экспертных заключений и лабораторных испытаний сделан вывод о том, что креветка подвергалась краткосрочной тепловой обработке – бланшированию, для снятия хитинового покрова, в результате которой белок не свернут, а исследуемый продукт является сыро-замороженным продуктом.

            Для классификации ввезенного Обществом товара в товарной субпозиции 1605209900 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную субпозицию 0306131000  ТН ВЭД. Такие доказательства таможенным органом не представлены.

             Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Калининградскую таможню.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2007 года по делу № А21-4209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина