Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-16382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-16382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-732/2008)  ИП Цывкуновой Г.Н.

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007г. по делу № А56-16382/2007(судья  Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "ДИВА"

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Цывкуновой Галине Николаевне

о взыскании 218 152 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Жуков А.А., доверенность от 25.06.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «ДИВА» обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Цывкуновой Галине Николаевне о взыскании 200 000 руб. задолженности  по договору поставки № МУ 37-04/07 от 02.04.2007г, а также 18 152 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 27.11.2007г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично:  взыскал с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цывкуновой Галины Николаевны в пользу ООО «ДИВА» 200 000 руб. 00 коп. долга, 14 884 руб. 64 коп. пени, всего 214 884 руб. 64 коп., а также 5 797 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение от 27.11.2007г. в части взыскания 14 884 руб. 64 коп. пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик указывает на то, что в отзыве, представленном в суд первой инстанции, он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, однако, суд при вынесении решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. между сторонами был заключен договор поставки № МУ 37-04/07, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался в обусловленные сторонами сроки поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары.

Согласно товарно-транспортной накладной № 274 от 16.02.2007г. ООО «Крекер-плюс», правопреемником которого является ООО «ДИВА», поставило товар ответчику на общую сумму 218 049 руб. 28 коп.

Ответчик частично оплатил товар платежным поручением № 127 от 11.05.2007г. на сумму 18 049 руб. 28 коп. Сумма задолженности на 09.06.2007г. (день подачи иска) составила 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на доказанность исковых требований, удовлетворил их  частично, поскольку истец неправомерно рассчитал пени на сумму долга.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Крекер-плюс», правопреемником которого является ООО «ДИВА», поставил товар ответчику на общую сумму 218 049 руб. 28 коп., что подтверждается  товарно-транспортной накладной № 274 от 16.02.2007г. Ответчик частично оплатил товар платежным поручением № 127 от 11.05.2007г. на сумму 18 049 руб. 28 коп., сумма задолженности составила 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки № МУ 37-04/07 от 02.04.2007г., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый календарный день от суммы просроченной к оплате. В связи с тем, что истец рассчитал сумму долга с учетом НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени частично – в размере 14 884 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ИП Цывкунова Г.Н. не оспаривает расчет пени, фактически просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый календарный день от суммы просроченной к оплате.

Расчет неустойки судом первой инстанции выполнен правильно.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

 Согласно пункту 3 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, завившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16382/2007 от 27.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова