Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А21-1826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А21-1826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1757/2008) Саблина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2007 года по делу № А21-1826/2007 (судья З.Б.Лузанова),

по иску Саблина Андрея Александровича

к ООО "Вита Флер Инвест", Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду, Малькову Виктору Владимировичу, Желтову Сергею Сергеевичу

о признании недействительным решения собрания, решения МРИ, свидетельства и записи ЕГРЮЛ

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1)Волков А.Б., доверенность № 4680 от 18.08.2007 года; 2)не явился (извещен); 3) Волков А.Б., доверенность б/н от 25.08.2007 года; 4)Волков А.Б., доверенность № 1-3044 от 27.08.2007 года

установил:

Саблин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, с ООО «Вита Флер Инвест» (далее – Общество), Малькову В.В., Желтову С.С., Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, о:

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Вита Флер Инвест» от 26.03.2007;

- признании недействительным решения от 05.04.2007 Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признании недействительными регистрационной записи № 2073905093524 от 05.04.2007 и Свидетельства № 001064459.

Решением арбитражного суда 26.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом процедуры уведомления участника Саблина А.А. за 15 дней до проведения общего собрания путем направления ему 07.03.2007 телеграммы с уведомлением о вручении, не усмотрев оснований для признания незаконными обжалуемых ненормативных актов.

Не согласившись с решением суда, Саблин А.А. заявил апелляционную жалобу, указывая, что установленный пунктом 28.1 Устава Общества 15-дневный срок уведомления участников о дате проведения общего собрания противоречит  п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) и не подлежит применению.

Кроме того, истец обращает внимание, что при проведении собрания участникам было известно, что Саблин А.А. не получил уведомление о проведении 26.03.2007 общего собрания ни письмом, ни телеграммой, то есть не извещен надлежащим образом о проведении общего собрания участников 26.03.2007.

ООО «Вита Флер Инвест» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило письменный отзыв и письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

По мнению Общества, иск Саблина А.А. направлен на дезорганизацию работы исполнительного органа ООО «Вита Флер Инвест», спор инициирован Саблиным А.А. ввиду сложившихся неприязненных отношений между ним и другими участниками, возникших вследствие наличия обязательственных правоотношений между отцом истца и Обществом.

Общество полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, правильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержаны присутствующим в судебном заседании представителем Общества, Малькова В.В.и Желтова С.С.

Саблин А.А. и Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по г.Калининграду, надлежащим образов уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  апелляционного суда не явились, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных  лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Саблин А.А. является участником ООО "Вита Флер Инвест" и владеет 15,8% долей в уставном капитале Общества.

26 марта 2007 года проведено общее собрание участников Общества, на котором, как следует из протокола № 03 общего собрания, присутствовали Желтов С.С., владеющий 68,4 % доли установленного капитала, и Мальков В.В., владеющий 15,8 % доли установленного капитала.

На собрании приняты решения:

- утвердить  годовой отчет Общества за 2006 год,

- избрать генеральным директором Ульянова В.В.,

- признать иск Саблина А.А. и Саблина А.Г. к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи  помещения магазина,

- расторгнуть договор аренды с ИП Саблиным А.Г.

Саблин А.А. на общем собрании Общества 26.03.2007 не присутствовал.

Уведомление о проведении очередного общего собрания, назначенного на 26.03.2007, Общество направило Саблину А.А. 07.03.2007. Отправка уведомления  произведена заказным письмом.

Кроме того, уведомление направлялось Саблину А.А. по телеграфу (т.1 л.д.145).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказанным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. 

Пунктом 1 статьи 28 Устава Общества (в редакции, утвержденном  решением общего собрания участников от 27.09.2006) установлено, что уведомление участника Общества о проведении общего собрания производится не позднее чем за 15 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, либо лично под расписку, либо иным общедоступным способом, обеспечивающим  получение уведомления участниками Общества (в том числе телеграммой с уведомлением, факсом, по электронной почте и др.).

Согласно пункту 2 статьи 28 Устава в уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников Общества, а также  предлагаемая повестка дня.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается направление ему по адресу, указанному в списке участников Общества, уведомления заказанным письмом 07.03.2007, то есть за 19 дней до даты проведения общего собрания, а также направление в тот же день – 07.03.2007 полного текста уведомления  телеграммой.

Согласно оттиску почтового штемпеля, извещение № 618 о поступлении на имя Саблина А.А. заказной корреспонденции, выписано 13.03.2007, фактически вручено Саблину А.А. 03.04.2007. Телеграмма Саблину А.А. не доставлена по причине того, что «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (т.1 л.д.142).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка Саблина А.А. в отделение связи за получением телеграммы и заказанного письма по почтовым извещениям не свидетельствует о несоблюдении Обществом установленной законом процедуры созыва собрания, поскольку Обществом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления участника о проведении общего собрания.

Довод апелляционной жалобы  о том, что срок, предусмотренный п.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ, не может быть  уменьшен, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий приведенному выше пункту 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проведение 26.03.2007 очередного общего собрания участников в отсутствие Саблина А.А. не противоречит нормам статьи 36 Закона № 14-ФЗ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2007 года по делу № А21-1826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Саблина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Саблину Андрею Александровичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева