Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-8847/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-8847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1980/2008) ОАО «Страховая компания «КЛАСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007г. по делу № А56-8847/2007 (судья С.Н.Алексеев), принятое

по иску  ООО "АРЕНА авто"

к ОАО "Страховая компания "КЛАСС"

о взыскании 181.035 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Агамяна А.В.

от ответчика: Байковой В.С.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2007г.  с ОАО «Страховая компания «КЛАСС» в пользу ООО «АРЕНА авто» взыскано  134.046 руб. 25 коп. долга и  расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, отклонив  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ОАО «Страховая компания «КЛАСС» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку необоснованно не применена статья 966 Гражданского кодекса РФ, и отказать в иске  в связи с пропуском истцом  двухгодичного срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не отрицая,  что срок исковой давности в данном случае 2 года, но начало течения его следует исчислять не с  момента страхового случая, а с момента отказа  страховой компании в выплате,  который имел место 29.08.2005г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности и возражения ответчика относительно начала его исчисления, оценив собранные по делу доказательства в совокупности  и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению, а решение – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  14.07.2004г. ОАО «Страховая компания «КЛАСС» (страховщик) и  ООО «АРЕНА авто» (страхователь) заключили договор добровольного страхования  средств наземного транспорта  серии ИТ № 701280.  В соответствии с договором было застраховано транспортное средство ВАЗ 21099 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 686 УТ 78.

17.03.2005г.  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате  которого застрахованный  автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак В 686 УТ 78 после столкновения с автомобилем Скания Р113, гос. рег. знак Х928КА78 сгорел, водитель и пассажир погибли.

20.05.2005г., после прекращения производства по  ранее возбужденному уголовному делу, ООО «АРЕНА авто»  направило ООО «Страховая компания «КЛАСС» заявление о выплате страхового возмещения  с приложением документов о  страховом случае.

 29.08.2005г исх. № 912, после приостановления выплаты страхового возмещения для проверки представленных документов и обстоятельств страхового  случая,  страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 6.5.2 договора страхования.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 19.03.2007г. ООО «АРЕНА авто» направило исковое заявление в суд.

В  суде первой инстанции до принятия решения ответчиком  неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил это заявление со ссылками на пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, признав, что к спорным правоотношениям применяются положения о суброгации.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно материалам дела, спор возник из обязательств по имущественному страхованию, правоотношения по которому регулируются нормами статей  929, 930, 966 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье  966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования,  может быть предъявлен в течение 2-х лет.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая – 17.03.2005г. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 19.03.2007г., как следует из почтового штампа на конверте,   то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления Пленума № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исследования других фактических обстоятельств не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны - противоречат нормам гражданского права, устанавливающим правила по применению срока исковой давности, определению начала его течения и  сложившейся судебной практике (постановления Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008г. по делу № А56-17514/2007, от 17.10.2007г. по делу № А56-13569/2007, от 11.07.2007г. по делу № А56-4154/2007, от 06.07.2007г.  по делу № А56-28632/2006; Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2007г. по делу № А40-44031/05-134-378, от 02.07.2007г. по делу № А40-67275/906-68-484, от 12.02.2007г. по делу № А40-32231/06-68-242, от 24.08.2005г. № КГ-А40/7244-05,  от  23.08.20-05г. № КГ-А40/7625-05, от 23.08.2005г. № КГ-А40/7157-05, от 10.08.2005г. № КГ-А40/7046-05, от 23.12.2003г.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции  от 13.11.2007г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева