Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-40904/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-40904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1975/2008, 13АП-2398/2008 )  (заявление) ООО «Невский мазут», ОАО «Русская нефтяная группа» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу № А56-40904/2007 (судья С. И. Несмиян),

по иску (заявлению)  ООО "Невский мазут"

к          ОАО "Русская нефтяная группа"

о          взыскании 21 293 950,90 руб.

при участии: 

от заявителя: Зубина М. К. (доверенность от 01.09.2007 б/н)

от ответчика: не явился.

установил:

            ООО «Невский мазут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Русская нефтяная группа» о взыскании:

            - 19 607 135 руб. 90 коп. – убытки, образовавшиеся в результате недопоставки товара по спецификации от 28.02.2007 № 5 к договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2006 № 660, в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре, и ценой на товар, приобретенный у другого поставщика;

            - 1 686 814 руб. 92 коп. – штрафные пени в соответствии с пунктом 5.12. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий.

            Решением от 24.01.2008 суд взыскал с ОАО «Русская нефтяная группа» в пользу ООО «Невский мазут» 21 239 950 руб. 90 коп., в том числе: 1 686 814 руб. 92 коп. – пени, 19 607 135 руб. 98 коп. – убытки. Суд возложил на ОАО «Русская нефтяная группа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и возвратил истцу 17 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ООО «Невский мазут» просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Русская нефтяная группа» в пользу ООО «Невский мазут» 21 239 950 руб. 90 коп., в том числе: 1 686 814 руб. 92 коп. – пени, 19 607 135 руб. 98 коп. – убытки; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Возвратить ООО «Невский мазут» 17 969 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины». В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права – статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ООО «Невский мазут», в резолютивной части решения не содержится прямого указания на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, что может привести к затруднению исполнения судебного акта.

            В апелляционной жалобе ОАО «Русская нефтяная группа» просит решение суда отменить и отказать ООО «Невский мазут» в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 8 АПК РФ изменил основание исковых требований, заявленных ООО «Невский мазут»; не применил при вынесении решения положения пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определил понятие «партия товара»; не указал в решении в нарушение статьи 170 АПК РФ мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 524 ГК РФ для привлечения ОАО «Русская нефтяная группа» к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору.

            В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство ОАО «Русская нефтяная группа» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя ответчика – Тен Юлии Германовны, в связи с болезнью. Представитель ООО «Невский мазут против удовлетворения ходатайства возражал.

            Учитывая, что никаких доказательств в обоснование поступившего в суд ходатайства ОАО «Русская нефтяная группа» не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали два представителя ответчика и о невозможности явки в суд второго представителя ответчиком не заявлено, апелляционная инстанция считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 24.01.2006 № 660 (далее - договор) с протоколом разногласий в редакции покупателя – ООО «Невский мазут». В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны соответствующие спецификации: от 20.10.2006 № 2 на поставку 6000 тонн мазута М100 ГОСТ 10585-99 в соответствии с графиком по пункту 3 спецификации, от 28.02.2007 № 5 на поставку 10000 тонн мазута М 100 ГОСТ 10585-99 в соответствии с графиком, установленным спецификацией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено обязательство поставщика по передаче товара покупателю в обусловленные договором поставки сроки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, отгрузка мазута по спецификации от 20.10.2006 № 2 была произведена с нарушением согласованного сторонами графика отгрузок. В соответствии в пунктом 5.12. договора в редакции протокола разногласий истцом начислены пени в размере 0,2% от цены отгруженного с просрочкой товара, размер которых подтверждается мотивированным расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 28.02.2007 № 5 в течение марта 2007 года подлежал поставке Мазут М100 ГОСТ 10585-99 в количестве 10000 тонн. Поставка должна была производиться ответчиком согласно графику, установленному пунктом 3 спецификации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сроки отгрузки, установленные спецификацией от 28.02.2007 № 5, также были нарушены ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости расторжения договора истцом и правомерности приостановления отгрузок со ссылкой на пункт 5 статьи 486 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с названной нормой продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного договора и спецификации от 28.02.2007 № 5 предусмотрена оплата общей стоимости товара и транспортных расходов в течение 5 дней с момента отгрузки. Общая стоимость товара установлена пунктом 1 спецификации применительно ко всей партии подлежащего поставке мазута – 10000 тонн. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания договора, толкования его условий в совокупности и во взаимосвязи с положениями протокола разногласий понятию «партия» соответствует общее количество мазута, подлежащее поставке по каждой конкретной спецификации к договору. Пунктом 2.9. договора в редакции протокола разногласий установлено, что поставка товара осуществляется при условии оплаты предыдущей партии товара, в случае если срок оплаты этой партии, согласно условиям соответствующей спецификации, наступил. Как следует из условий договора и спецификации от 28.02.2007 № 5 срок оплаты партии мазута, подлежащего поставке по данной спецификации, на момент приостановки ответчиком отгрузки еще не наступил. Предыдущие партии товара, поставлявшиеся по ранее заключенным спецификациям, были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, у ответчика не было достаточных правовых оснований для приостановки отгрузки мазута по спецификации № 5. Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки товара согласно заключенному договору являлось неоднократным, у истца имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельном изменении судом основания исковых требований также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из пояснений представителя истца, в судебном заседании суда первой инстанции он обосновывал свои требования ссылками на положения пункта 1 статьи 520 и статьи 524 ГК РФ, что нашло свое отражение в тексте решения по данному делу. Указание истцом в приведенном расчете убытков ссылки только на статью 524 ГК РФ не повлияло на правильность их исчисления, поскольку в соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса. Таким образом, ссылка ответчика на неправомерное включение в состав убытков сумм по дополнительным соглашениям с ООО «Ди Стайл» и ОАО «Газпромнефть» также несостоятельна. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в обоснование причиненных убытков доказательствам. В частности установлено и подтверждается материалами дела, что имело место неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, по заключенной спецификации от 28.02.2007 № 5 допущена недопоставка товара, что привело к закупке аналогичного товара истцом у третьих лиц по более высокой цене, чем истцу были причинены убытки. Причинение убытков непосредственно связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, размер убытков подтвержден истцом документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 293 950 руб. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Жалобу истца в части распределения судебных расходов в сумме 100 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере 100 000 руб.

Учитывая, что фактически государственная пошлина перечислена в бюджет в сумме 117 969 руб. 75 коп., суд обоснованно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 969 руб. 75 коп.

Поскольку иск ООО «Невский мазут» удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. суд должен был взыскать в пользу истца с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы суд возложил на ответчика расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Такое решение неисполнимо в принудительном порядке, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на взыскателя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу №А56-40904/2007 отменить в части возложения на ОАО «Русская нефтяная группа» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Русская нефтяная группа» в пользу ООО «Невский мазут» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу №А56-40904/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская нефтяная группа» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русская нефтяная группа» в пользу ООО «Невский мазут» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова