Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-21706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-21706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1812/2008) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года по делу № А56-21706/2007 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калиниченко Никиты Александровича

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Платова О.В., доверенность № 1М-15274 от 06.08.2007 года

от ответчика: Гандыжалиева М.Б., доверенность № 07-16/1647 от 31.01.2008 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Никита Александрович  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10009000-473/2007.

Решением суда от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события инкриминируемого административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Центральная акцизная таможня, не согласившись с решением суда, заявила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой обосновывает  правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ввоз предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товара – шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля «VOLVO FH16», 1996 года выпуска, VIN YV2A4B5D5VA263771, мощность 520 л.с., дизель, объем 16120 куб.см, колесная формула 4х6, полная масса 26 тонн.

В грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10222020/010806/0006362 в  графе 33 «код товара» заявлен код ТН ВЭД  8706 00 119 0 «шасси для моторных транспортных средств товарной позиции 8702, 8703 или 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 куб.см, прочие», согласно которому товар при выпуске в свободное обращение облагается импортной таможенной пошлиной 15 % от таможенной стоимости товара. Сумма уплаченных таможенных платежей составила 75 734,54 руб.

В рамках таможенного контроля после выпуска товара, 31.10.2006 Северо-Западной акцизной таможней было принято решение № 10222000/09-40/15 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым  заявленный в указанной ГТД код ТН ВЭД изменен на код 8704 23 990 2 «моторные транспортные средства  для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой транспортного средства более 20 т, с момента выпуска которых прошло более 7 лет», в соответствии с которым при выпуске в режиме «для внутреннего потребления» товар облагается импортной таможенной пошлиной в размере 2, 2 евро за 1 куб.см объема двигателя.

На основании изложенных обстоятельств таможня пришла к выводу о заявлении предпринимателем Калиниченко Н.А. в ГТД недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. 

12 декабря 2006 года Северо-Западной акцизной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10222000-1144/2006 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему  административного расследования.

12 февраля 2007 уполномоченным должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни в отношении предпринимателя Калиниченко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

03 июля 2007 первым заместителем Центральной акцизной таможни  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1000+000-473/2007 (10222000-1144/2006), которым предприниматель Калиниченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 2 788 705 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По мнению таможенного органа, недостоверное декларирование товара выразилось в том, что предприниматель фактически ввез транспортное средство – грузовой автомобиль, описав товар в ГТД как шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В данном случае принятое таможенным органом решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2206  предпринимателем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Несогласие Таможни с кодом товара, заявленным предпринимателем в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, действовавшей на дату подачи ГТД,  при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и (или) выпускаемых для свободного обращения, под номером 1 в графе 31 ГТД необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ГТД № 10222020/010806/0006362 спорный товар описан  под номером 1 как «шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля «VOLVO FH 16», 1996 г/в, б/у, дизель, VIN YV2A4B5D5VA263771, мощность 520 л.с., объем 16120 см3, колесная формула 4х6, полная масса 26 тонн».

Правилами заполнения Решения о классификации товара, предусмотренными Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России  от 29.09.2004 № 85, установлено, что в графе 5 Решения о классификации товара указывается наименование товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование).

Из представленного в материалы дела Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2006 № 10222000/09-40/15 следует, что таможенный орган в графе 5 указал наименование товара: «шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля «VOLVO FH 16» 1996 г/в, б/у, дизель, VIN YV2A4B5D5VA263771, мощность 520 л.с., объем 16120 см3, колесная формула 4х6, полная масса 26 тонн» (т.2 л.д.42).

Таким образом, сведения о товаре, указанные предпринимателем в графе 31 ГТД № 10222020/010806/0006362, полностью совпадают со сведениями о товаре, приведенными таможенным органом в Решении о классификации товара.

Из Акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10222020/310706/018033 описание товара дано также как шасси без кабины, но с установленным двигателем, кабина демонтирована и отсутствует. Данное описание подтверждается приложенными к Акту досмотра 5 фотографиями (т.2 л.д.22-26).

Поскольку сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные предпринимателем в ГТД, являются достоверными и фактически подтверждены таможенным органом, следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае сделанный Центральной акцизной таможней в рамках административного производства вывод об указании предпринимателем Калиниченко Н.А. при декларировании товара недостоверных сведений о товаре является ошибочным, противоречит материалам дела, а потому вывод суда о незаконности оспариваемого постановления таможни  правомерен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 года по делу № А56-21706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева