Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А26-4888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А26-4888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1682/2008) открытого акционерного общества «Карельский окатыш» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.12.2007 по делу № А26-4888/2007 (судья Ульянова Л.В.),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект"

к  Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании 8 263 637 рублей 72 копеек

при участии: 

от заявителя: Ларионов О.Н., доверенность от 14.12.2007; Филиппов С.Ф. – генеральный директор, решение от 18.04.2005

от ответчика: Гайда Л.В., доверенность № 3 ль 11.10.2007, Зеленов А.Л, доверенность № 6 от 11.10.2007

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рудмашкомплект» (далее – ООО «Рудмашкомплект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Карельский окатыш» 8 263 637 рублей 72 копейки.

            Решением от 24.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Карельский окатыш» в пользу ООО «Рудмашкомплект» 8 263 637 рублей 72 копеек, в том числе: 7 968 182 рублей 84 копейки основного долга, 295 454 рублей 88 копейки - возмещение транспортных расходов и государственную пошлину в сумме 52 818 рублей 19 копеек.

            В апелляционной жалобе ОАО «Карельский окатыш» просит отменить решение суда первой инстанции.

            В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, спецификации № 123 и № 139, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела отличаются от спецификаций № 123 и № 139, имеющихся у ОАО «Карельский окатыш». Кроме того, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы по товарно – транспортным накладным без номера от 01.04.2005 (счет – фактура № 0000301 от 01.04.2005), без номера от 04.04.2005 (счет – фактура № 0000303 от 04.04.2005), без номера от 05.04.2005 (счет – фактуры № 0000304 от 05.04.2005) на основании того, что старший кладовщик Тимофеева С.М. сомневается в полном соответствии подписи, которая выполнены в накладных, ее действительной подписи; оттиск товарно – транспортных накладных представленных истцом без номера от 01.04.2005, от 04.04.2005, от 05.04.2005 не идентичен оттиску штампа, имеющемуся у ОАО «Карельский окатыш».

            Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Рудмашкомплект» представил для обозрения оригиналы счетов – фактур № 301, 303, 304, 312, 336, 466 и товарно – транспортные накладные, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, выслушав мнения сторон, считает заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованным и подлежащим отклонению.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Карельский окатыш» и ООО «Рудмашкомплект» 13.07.2004 был заключен договор поставки № 1450 (т.1, л.д. 9-13). В соответствии с договором и спецификациям к нему (т.1, л.д. 14-25) в период с 01.04.2005 по 31.10.2005 ООО «Рудмашкомплект» (поставщик) поставило ООО «Карельский окатыш» (покупателю) автомобильным и железнодорожным транспортом продукцию, на оплату которой были предъявлены счета-фактуры № 301 от 01.04.2005, № 303 от 04.04.2005, № 304 от 05.04.2005, № 312 от 07.04.2005, № 336 от 29.04.2005, № 348 от 12.05.2005, № 390 от 08.06.2005, № 392 от 16.06.2005, № 398 от 27.06.2005, № 399 от 28.06.2005, № 466 от 31.10.2005 на общую сумму 8 263 637 руб. 72 коп., в том числе транспортные расходы - 295 454 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 26-37). Факт получения товара покупателем подтвержден товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 47-49,) - к счетам-фактурам № 301 от 01.04.2005, № 303 от 04.04.2005, № З04 от 05.04.2005 соответственно); железнодорожной ведомостью на перевозку грузов (т.1, л.д. 46) к счету - фактуре № 336 от 29.04.2005; выпиской из журнала поступивших вагонов на станцию Костомукша (т.1, л.д. 51) – к счету-фактуре № 312 от 07.04.2005; железнодорожными квитанциями в приеме груза к перевозке (т.1, л.д.38, 39) - к счету - фактуре № 466 от 31.10.2005.  

ОАО   «Карельский   окатыш»   не   оспорило   получение      товара стоимостью 3 445 893 рублей 39 копеек, отраженного в счетах-фактурах № 348 от 12.05.2005, № 390 от 08.06.2005, № 392 от 16.16.2005, № 398 от 27.06.2005, № 399 от 28.06.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель   должен   оплатить   поставленные   товары   в   порядке, предусмотренном договором.    Пунктом 3.4 договора №  1450 от     13.07.2004 установлено,   что   сроки   осуществления   оплаты   за   товар   указываются   в спецификациях.   Кроме   того,   покупатель   принял   на   себя   обязательства   по возмещению    поставщику    понесенных    им    транспортных    расходов,    что усматривается из спецификаций.

Оплату  переданной  и  отгруженной  продукции  в  согласованные  сроки ответчик   не   произвел.   Данное   обстоятельство   послужило   основанием   для обращения ООО «Рудмашкомплект» с заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Рудмашкомплект», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявителя  о взыскании задолженности за товар и транспортные расходы подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307,309, пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ОАО «Карельский окатыш» о недоказанности факта получения покупателем товара, указанного в счетах - фактурах № 301 от 01.04.2005, №303 от 04.04.2005, № 304 от 05.04.2005, № 312 от 07.04.2005, № 336 от 29.04.2005, № 466 от 31.10.2005 на общую сумму 4 817 744 рублей 33 копейки являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В частности, по накладным (т.1, л.д. 47-49) продукция передавалась на территории ОАО «Карельский окатыш». Подпись старшего кладовщика Тимофеевой скреплена штампом (ЦПП склад м/базы № 30044001). Аналогичные штампы   и   подпись   содержались   в   представленных   истцом   накладных   от 05.11.2004  и  от   15.12.2004.     Полномочия  Тимофеевой  действовать  от лица ответчика  в   силу   пункта   1   статьи   182  ГК РФ явствовали из обстановки.

 Ответчик также оспорил поставку ему от истца бензина вагоном-цистерной № 750 702 (выписка из журнала поступивших вагонов, л.д. 51), на оплату которого предъявлен счет-фактура № 312 от 7.04.2005 на сумму 948 240 рублей 21 копейка. ОАО «Карельский окатыш» не отрицает получение указанной цистерны, но считает, что этот товар ему поставило ООО «НордТрейд» в счет договора № 314 от  29.12.2002. Из представленной ответчиком железнодорожной накладной на спорную продукцию усматривается, что грузоотправителем бензина являлась Камбарская нефтебаза ОАО «Удмуртнефтепродукт».   В счете-фактуре № 026 от 05.04.2005 и товарной накладной №23 от 05.04.2005, оформленных ООО   «НордТрейд»,   нет  ссылки  на  документ,   по которому был отгружен товар и нет ссылки на номер цистерны. В таком случае судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о поставке ему бензина не истцом, а ООО «НордТрейд». Кроме того, в спецификации   №10 от 10.03.2005 (к договору с ООО «НордТрейд») отражено, что отгрузка будет производиться со станций:    Загородняя,   Бензин,   Аллагуват.   По   спорной   же   отгрузке  бензина шей отправления значится Кама.

 ООО «Рудмашкомплект» представило надлежащие доказательства того, что поставленный ответчику бензин в вагоне-цистерне № 75070268 был приобретен  им у ЗАО «Компания «Уфаойл» и оплачен последнему (счет-фактура, т.1, л.д. 62, предварительный счет № 1366, т.1, л.д. 75, документ об оплате т.1, л. Д. 87). Ответчик в опровержение доводов истца не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что бензин был получен им на основании каких-либо договорных отношений с третьими лицами и был им оплачен. Спецификацию на поставку бензина в счет договора стороны подписывали (т.1, л.д. 22). Поскольку  истец  исполнил  условия договора,  ответчик  (покупатель)  обязан оплатить  поставленный ему товар.

Поставка истцом ответчику товара, отраженного в счетах-фактурах № 336 от 29.04.2005, № 466 от 31.10.2005 осуществлялась железнодорожным транспортом,  что подтверждено дорожной ведомостью (т.1, л.д. 46) и квитанциями  в приеме груза к перевозке (т.1, л.д. 38, 39). То, что отправитель в железнодорожных квитанциях не совпадает с отправителем, указанным в счетах-фактурах, не свидетельствует о том, что продукция поставлялась не истцом. Аналогичным образом ООО «Рудмашкомплект»   приобрело спорную продукцию у своих поставщиков (ЗАО «Уралчермет», ЗАО «Торговый дом «Электромашина»), которые по поручению истца отправили ее в адрес ОАО «Карельский окатыш». В частности, истцом оплачен счет ЗАО «Уралчермет» № 072 от 28.04.2005 за трубы 1220*15/2 б/у (т.1, л.д.61) платежным поручением № 733 от 13.04.2005 (т.1, л.д. 86), письмо ЗАО «Уралчермет» (т.1, л.д. 91). За электрооборудование, отгруженное в адрес ответчика, истец произвел оплату счета - фактуры № 107 от 23.09.2005 (т.1, л.д. 52) и предварительного счета № 30 от 18.03.2005(т.1, л.д. 67), перечислив  ЗАО  «Торговый  дом  «Электромашина» платежным поручением №  730 от  12.04.2005 денежные средства в размере 1 400 452 рубля.

Довод ОАО «Карельский окатыш» о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих ассортимент электрооборудования и его количество,   которое   было   отгружено  в   контейнерах   по   железнодорожным документам (т.1, л.д.  38, 39), не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об оплате этого товара. Ответчик (грузополучатель), в свою очередь, также не представил документального подтверждения о количественной и фактической приемке груза с контейнеров, то есть не опроверг данные, указанные в счете № 466 от 31.10.2005 (т.1, л.д. 37). Продукция, предъявленная истцом к оплате в данном счете, была заказана покупателем, о чем свидетельствуют подписанные сторонами к договору спецификация № 88 (т.1, л.д. 15), № 101 (т.1, л.д.  17).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 по делу № А26-4888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая