Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А21-8399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 года

Дело №А21-8399/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1820/2008) Контрольно-ревизионной службы Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 года по делу № А21-8399/2007 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению ОАО "Зеленоградск-Сельстрой"

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Артамонова О.В., доверенность № 06 от 11.03.2008 года

от ответчика: Лоцманов В.В., доверенность № 607 от 11.03.2008 года; Радковский С.А., доверенность № 608 от 11.03.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество «Зеленоградск-Сельстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа – постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее – КРС Калининградской области) от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении № 27/2/61-07 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 18 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества формальных признаков состава вмененного ему правонарушения, однако, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Общества, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить  заявителя от административной ответственности.

В апелляционной жалобе КРС Калининградской области просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, вмененного Обществу,  предусмотрен частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий при непредставлении отчетности; совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, в частности в долевом строительстве; непредставление отчетности в установленный срок явилось следствием пренебрежительного отношения к требованиям норм публичного права; Обществом причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за осуществлением деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, КРС Калининградской области считает, что суд не принял во внимание, что Общество привлекалось к административной ответственности повторно за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и документы, свидетельствующие об изменении организационно-правовой формы Общества.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества «Зеленоградск-Сельстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Сельстрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2007 консультантом отдела контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости КРС Калининградской области по факту непредставления обществом в КРС Калининградской области отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома в г.Зеленоградске, 1-й Железнодорожный переулок, за 3-й квартал 2007 года в  установленный срок, составлен протокол № 27/2/61-07 об административном правонарушении.

Допущенное Обществом нарушение пункта 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила…), квалифицировано по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. 

30 ноября 2007 года постановлением КРС Калининградской области по делу об административном правонарушении № 27/2/61-07 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ состав административного  правонарушения образует непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Обязанность застройщика предоставлять в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в срок не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, а за IV квартал – не позднее 90 дней после окончания IV квартала, установлена пунктами 2, 4 Правил…

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 16.10.2006) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно подпункту 11 пункта 8 Положения о контрольно-ревизионной службе Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 29.11.2005 № 71 (в редакции постановления от 25.05.2007 № 289), уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в Калининградской области, является Контрольно-ревизионная служба.

Факт непредставления КРС Калининградской области отчетности за 3 квартал 2007 год в установленный законом срок заявителем не оспаривается.

Суд на основании анализа действующего законодательства пришел к правомерному выводу том, что, поскольку отчетность за 3 квартал 2007 года представлена Обществом в КРС Калининградской области 01.11.2007 года – с нарушением установленного срока на 1 день, то в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Однако суд правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.28 КоАП РФ, а также в случае повторного привлечения к ответственности.

В данном случае суд установил, что документы были Обществом представлены с нарушением установленного срока на 1 день, следовательно, несвоевременное представление документов не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции полно и всесторонне установил  все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.   Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о возможности оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении КРС Калининградской области не полностью раскрыты фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности административным органом не отражен срок, который был нарушен Обществом при представлении в КРС Калининградской области ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.    

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2008 года по делу № А21-8399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной службы Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева