Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А56-21636/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 года

Дело №А56-21636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтова О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-517/2008)  ЗАО «Новый стиль» на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2007г. об оставлении без рассмотрения по делу № А56-21636/2007 (судья Астрицкая С.Т.),  принятое

по заявлению  ЗАО "Новый стиль"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен:

установил:

Закрытое  акционерное общество «Новый стиль» (далее – ЗАО «Новый стиль», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором просит признать решение Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  от 11.01.2007г. о предоставлении права аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка») на помещение 3Н, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 75, литера А, недействительным, а также просит понудить КУГИ Санкт-Петербурга перезаключить договор аренды с истцом на спорное помещение с 11.09.2006г. со ставкой  - в день 380 у.е., то есть 9 880 руб.

Определением суда от 03.12.2007г.  в отношении требования ЗАО «Новый стиль» о признании недействительным решения Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Санкт-Петербурга от 11.01.2007г. о предоставлении права аренды ООО «Арка» на помещение 3Н, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 75, литера А,  производство по делу прекращено; требование о понуждении КУГИ Санкт-Петербурга перезаключить договор аренды с ЗАО «Новый стиль» на спорное помещение с 11.09.2006г. со ставкой – в день 380 у.е., то есть 9 880 руб., оставлено без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 03.12.2007г.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции, не запросив решение Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Санкт-Петербурга от 11.01.2007г. сделал вывод, что этот документ не является актом государственного органа и не подлежит оспариванию в Арбитражном суде. В соответствии с решением Городской комиссии по распоряжению объектами КУГИ Санкт-Петербурга от 11.01.2007г.  КУГИ Санкт-Петербурга как арендодатель лишил истца права на аренду и предоставил право аренды другой организации – ООО «Арка». Именно распорядительное действие  оспаривается истцом. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот спор является экономическим и, следовательно, подведомствен Арбитражному  суду. Суд первой инстанции не указал части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекратил производство по рассмотрению указанного экономического спора.

Требование о понуждении КУГИ Санкт-Петербурга перезаключить договор аренды с ЗАО  «Новый стиль» на спорное помещение с 11.09.2006г. со ставкой – в день 380 у.е., то есть 9 880 руб., суд первой инстанции оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав тем, что истец не имел оснований для заключения договора аренды в соответствии с законом Российской Федерации и не соблёл претензионный порядок урегулирования спора, что не соответствует действительности и не выяснялось в судебном заседании. Истец предлагал  ответчику письменно заключить (перезаключить) с ним договор аренды.  Форма договора аренды и расчет арендной платы разработаны нормативным актом государственного органа, поэтому проект договора представлять было необязательно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ЗАО «Новый стиль» по вопросу использования нежилого помещения, расположенного по адресу:  город Санкт-Петербург, пр. Просвешения, дом 75, лит. А КУГИ Санкт-Петербурга письмом от 15.03.2007г. № 727 сообщило истцу, что помещение по указанному адресу находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, используется ЗАО «Новый стиль» без законных оснований, в соответствии с решением  Городской комиссии по распоряжению  объектами недвижимости от 11.01.2007г. право на заключение договора аренды помещения ЗАО «Новый стиль»,  расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Просвещения,  дом 75, лит. А,  предоставлено ООО «Арка».

ЗАО «Новый стиль» полагая, что указанное  помещение Общество занимало на законных основаниях по договору аренды с прежним собственником помещения и имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга, обратилось а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, сославшись на то, что Комиссия в силу регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735, является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, ее решения носят рекомендательный характер, правом издания ненормативных актов Комиссия не наделена, пришел к выводу, что  решение Городской комиссии не подлежит  оспариванию  в арбитражном суде и прекратил производство  в отношении данного требования.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя направлены на защиту его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку названной нормой предусмотрена возможность обжалования решений, действий (бездействий) не только государственных органов или органов местного самоуправления, но иных органов, не является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде отсутствие статуса юридического лица у такого органа.

Если оспариваемый заявителем документ не является ненормативным правовым актом, но отвечает признакам решения или подтверждает совершение действий либо бездействие соответствующего органа, то заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанный заявителем предмет оспаривания соответствует критериям, установленным в статье 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.12.2007г. в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании    решения  Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Санкт-Петербурга от 11.01.2007г. о предоставлении права аренды ООО «Арка» на помещение 3Н, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 75, лит. А подлежит отмене, дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Требование ЗАО «Новый стиль» о понуждении КУГИ Санкт-Петербурга заключить договор аренды с истцом на спорное помещение правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции по основанию несоблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора (пункт 2 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ЗАО «Новый стиль» до обращения в арбитражный суд в адрес КУГИ Санкт_Петербурга, для которого, по мнению истца, перезаключение договора аренды на спорное помещение обязательно, не направляло оферту (проект договора) в соответствии с правилами заключения договора, предусмотренными статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктами 1, 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2007 года по делу № А56-21636/2006 отменить в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконным решения Городской  комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части оставления без рассмотрения требования  о понуждении КУГИ Санкт-Петербурга перезаключить договор аренды определение суда от 03.12.2007г. оставить без изменения.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Новый стиль» 500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина