Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А56-54697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 года

Дело №А56-54697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1855/2008) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 года по делу № А56-54697/2007 (судья Н.Г.Соколова),

по заявлению ООО " Форум Плюс"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Савосин А.В., доверенность б/н от 15.01.2008 года; Дуянов А.В., доверенность б/н от 15.01.2008 года

от ответчика: Никитенко Д.А., доверенность № 07-06/1928 от 05.02.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 07.12.2007 года № 91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Общества, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить  заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания вынесено налоговым органом с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 05.12.2007 № 829 проведена проверка законности оборота алкогольной продукции и соблюдения правил розничной продажи данной продукции в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 3.

В ходе проверки установлено отсутствие в торговой точке в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, что зафиксировано в акте проверки от 05.12.2007 № 4708/0178.

По данному факту 05.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями от 08.02.2006 № 80).

07.12.2007 Инспекцией вынесено постановление № 91 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

В разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила…) указано, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товара, которым предусмотрено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателя.

Поскольку Обществом действующие на момент проверки Правила в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей, что не оспаривается заявителем, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом допущено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако суд правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ.

В данном случае суд установил, что отсутствие в момент проверки в принадлежащей Обществу торговой точке текста раздела XIX действующих Правил, регулирующего особенности продажи алкогольной продукции, при одновременном наличии старой редакции Правил продажи алкогольной продукции, предусматривающих более жесткие по сравнению с действующими Правилами требования к порядку реализации алкогольной продукции, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом учтены фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 24.12.2007 по делу № 12-27.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что акт проверки № 4708/0178 от 05.12.2007 года, на который Инспекция ссылается как на доказательство по делу об административном правонарушении, никем не подписан – ни лицом его составившим, ни работником Общества, участвующим в ходе проверки. Следовательно, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так же апелляционным судом не принимается в качестве доказательства по делу протокол опроса свидетелей от 05.12.2007 года (л.д.27), исходя из следующего. 

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Документ, поименованный Инспекцией как протокол опроса свидетелей, не соответствует выше приведенным нормам административного законодательства.

Во-первых, нормами административного законодательства не предусмотрено фиксирование в одном протоколе опроса двух свидетелей одновременно; во-вторых, из данного документа неясно, какое отношение к инкриминируемому Обществу правонарушению имеют лица, указанные в протоколе, какие конкретно показания, имеющие отношение к делу, ими даны.

Кроме того, никто из них не предупреждался налоговым органом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил  все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о возможности оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 года по делу № А56-54697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева