Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А56-19105/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 года

Дело №А56-19105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2196/2008) ООО "Палсгаард Р"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.08 г. по делу № А56-19105/2007 (судья С.А. Дашковская),

по заявлению ООО "Полекс  Упаковка"

к ЗАО "Пищевой комбинат №4"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от подателя жалобы: не явился

от должника: И.В. Бабенко

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 обществу с ограниченной ответственностью «Палсгаард Р» (далее – ООО «Палсгаард Р») отказано в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 702 599, 56 рублей в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Пищевой комбинат N 4» (далее – ЗАО «Пищевой комбинат N 4»).

            В апелляционной жалобе ООО «Палсгаард» просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ЗАО «Пищевой комбинат N 4» просил определение суда от 24.01.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            ООО «Палсгаард Р» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.07 в отношении ЗАО «Пищевой комбинат N 4» введена процедура наблюдения.

            ООО «Палсгаард» в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 702 599, 56 рублей.

            Заявлением от 19.12.07 ООО «Палсгаард» уточнило размер требований кредитора и просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 160 663,80 рублей.

            Временный управляющий ЗАО «Пищевой комбинат N4» возражал против удовлетворения заявленного требования, при этом сослался на то обстоятельство, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать (л.д.98).

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

            Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия других представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ и статье 185 ГК РФ.

            Материалами дела подтверждается, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подписано представителем Будько Ю.Н. со ссылкой на доверенность от 06.06.06. Представленная в материалы дела (л.д.73) копия доверенности от 06.06.06 не содержит полномочий, позволяющих Будько Ю.Н. подписывать требования, в связи с участием в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах ООО «Палсгаард».

            Таким образом, если после принятия заявления к производству будет установлено, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, то в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

            Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска (требования) без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 отменить.

Оставить заявление ООО "Палсгаард Р" без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова