Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А56-13430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 года

Дело №А56-13430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1850/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.07 по делу А56-13430/2006 (судья Корушова И.М.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

к  обществу с ограниченной ответственностью «Морское Брокерское Агентство»

о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от заявителя: Иванова С.А. – доверенность от 20.09.07 № 2005/24360;

от ответчика: Мурашева И.А. – доверенность от 01.11.07 б/н;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морское Брокерское Агентство» (далее – общество, налогоплательщик, ответчик) 393 976 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 28.11.07 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 28.11.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, как полагает налоговый орган, начисление штрафных санкций ответчику произведено им правомерно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «Морское Брокерское Агентство» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 1 969 881 руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.08.05 и принял решение от 13.09.05 № 06/269 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 393 976 руб. штрафа (том 1, л.д. 25-34, 11-22). Названным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 437 455 руб. неуплаченного НДС, 47 277 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить на 1 531 787 руб. исчисленного в завышенном размере налога.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, поскольку для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, инспекция посчитала, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании решения налоговый орган направил обществу требование от 14.09.05 № 931 об уплате 393 976 руб. налоговой санкции сроком исполнения до 24.09.05 (том 1, л.д. 23).

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, а также пропуск установленного для бесспорного взыскания штрафа срока послужили поводом для обращения налоговым органом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила бесспорных доказательств  совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета. Таким образом, суд пришел к выводу о том, начисление штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.06 по делу                        № А56-40006/2006, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Морское Брокерское Агентство» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 13.09.05 № 06/269 в связи с пропуском процессуального срока на обжалования (том 1, л.д. 80-82).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт по делу              № А56-40006/2006 не содержит правовой оценки ненормативного акта инспекции. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым налоговым органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд сделал обоснованный вывод о необходимости установления всех фактических обстоятельств дела на основании полного и непосредственного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами и, как следствие, правомерно рассмотрел заявление инспекции по существу.

Согласно  пунктам  1  и  2  статьи  171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей  166  НК  РФ,  на  установленные  статьей  171 НК РФ  налоговые  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории,  в  отношении  товаров  (работ, услуг),  приобретаемых  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами  налогообложения  в  соответствии  с  главой  21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  за  исключением  товаров,  предусмотренных  пунктом  2  статьи  170  НК  РФ,  и  товаров  (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким  образом,  для  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  необходимо  выполнение  трех  условий:  фактическое  перемещение  товаров  через  таможенную  границу  Российской  Федерации;  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  таможенным  органам  и  принятие  импортированных товаров  на  учет.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило с иностранной компанией «ЭКСПРЕССКОМ АГ» контракт от 03.02.05 № 02/02 на приобретение товаров различного наименования на общую сумму 1 500 000 долларов США (приложение, л. 118-120).

 Ввоз ответчиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, добавочными листами и дополнениями к ним с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами и налоговым органом не оспариваются (приложение, л. 124-195, том 1, л.д. 48-57).

Факт оприходования налогоплательщиком импортированного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копией книги покупок за спорный период (приложение, л. 196).

В дальнейшем ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 438 094 руб. общество реализовало закрытому акционерному обществу «СевЗапМонтаж» по договору от 01.12.04 № 12/2004, что налоговым органом не опровергается.

 Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии у общества как кредиторской задолженности перед инопартнером, так и дебиторской задолженности российских покупателей как основание для отказа в принятии к вычету уплаченного в составе таможенных платежей НДС. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации наличие данной задолженности не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

В обоснование доводов о направленности деятельности общества не на извлечение прибыли, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, инспекция ссылается на отсутствие управленческого или технического персонала; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений.

Однако по смыслу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что уплата обществом таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных в счет оплаты товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные средства являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар. Уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей, не нарушает требований гражданского и налогового законодательства, а свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

 В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

 Из анализа части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. То есть налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.

В настоящем споре налоговый орган таких доказательств не представил.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 393 976 руб. штрафа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной