Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А42-3574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 года

Дело №А42-3574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2008)  ООО "Строительный трест № 3"

на решения Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2007г. по делу № А42-3574/2007 (судья  Власов В. В.), принятое

по иску МУ Администрация ЗАТО г. Островной

к 1) ООО "Строительный трест № 3", 2) ООО "Перевал Норд"

3-е лицо: 1)ООО "Гирос", 2) Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области,

о взыскании 18 751 577 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: 1) Матюшенко А. М.; 2) не явился

от 3-го лица: 1) не явился; 2) не явился

установил:

Муниципальное учреждение Администрация закрытого административно-территориального образования        г. Островной (далее - Администрация ЗАТО г. Островной, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (далее – ООО «Строительный трест № 3», Трест) о взыскании 18 179 302 руб. 40 коп., в том числе 17 032 000 руб. долга по договору поручительства от 30.05.2003г. и 1 147 302 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевал Норд» (далее – ООО «Перевал Норд», Общество).

Определением от 06.06.2007г.  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2007г. и 06.08.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гирос» (далее – ООО «Гирос») и Министерство финансов Российской Федерации соответственно.

Определением от 04.09.2007г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перевал Норд».

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил солидарно взыскать с ответчиков 17 032 000 руб. основного долга, 1719 577 руб. 60 коп. неустойки за период со 02.02.2005г. по 01.11.2007г.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 17.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу Администрации солидарно взыскано 17 032 000 руб. основного долга, 629305 руб. неустойки, всего 17 661 305 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Трест просит отменить решение суда от 17.12.2007г.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ООО «Гирос» просят  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Треста  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2002г. Трест (Поверенный) и Администрация (Доверитель) заключили договор поручения, на основании которого поверенный обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках реализации федеральной целевой программы развития ЗАТО Островной на 2001 - 2004 годы по мероприятию  «Развитие прибрежного лова» на основании Постановления Правительства РФ №-666 от 07.09.2001г.

14.03.2002г. Администрация выдала руководителю ООО «Строительный трест № 3» доверенность № 01-33/83, в том числе с правом заключения договоров о приобретении судов и необходимого оборудования (т.2, л.д.11).

18.10.2002г. поверенный, действуя на основании договора поручения и доверенности от 14.03.2002г., заключил с ООО «Гирос» (Продавец) договор № 03/10 купли-продажи среднего морозильного рыболовного траулера «Звейниекс», 1988 года постройки, бортовой номер МЕ-8249.

Цена судна в размере 560000 долларов США согласована в пункте 2.1. договора купли-продажи.

Платежным поручением от 23.10.2002г. № 1167 Администрация перечислила на расчетный счет Поверенного 17 752 000 руб. в качестве предоплаты за приобретение судна «Звейниекс» (т. 1, л.д.19).

28.11.2002г. представителями ООО «Гирос» и ООО «Строительный трест №3» составлен генеральный акт приема-передачи Администрации судна «Звейниекс». Акт утвержден руководителями Продавца, Треста и главой Администрации (т.2, л.д.59-62).

30.05.2003г. Трест (Поверенный) и Администрация (Доверитель) заключили договор поручения № 1/05, согласно которому Поверенный обязался осуществить от имени и за счет Доверителя «ведение переговоров по поводу заключения договора перемены лиц в обязательстве по договору купли-продажи рыболовного судна МЕ-8249 «Звейниекс» 03/10 от 18.10.2002г. на условиях предусмотренных в пункте 2 настоящего договора», а также заключить договор перемены лиц в обязательстве.

30.05.2003г. ООО «Гирос» (кредитор), Трест, действуя на основании договора поручения и доверенности Администрации (прежний должник), Общество   (новый должник), заключили договор перемены лиц в обязательстве            № 03/10-1.

По условиям договора, ООО «Перевал Норд» приняло на себя в полном объеме обязанности Администрации, вытекающие из договора купли-продажи от 18.10.2002г. № 03/10, обязалось до 01.05.2004г. уплатить Администрации 17 752 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2003г. срок возврата денежных средств продлен до 1 февраля 2005. (т.1 л.д.28).

30.05.2003г. между Трестом (поручитель), Администрацией (кредитор) и ООО «Перевал Норд» (должник)  заключен договор поручительства, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2004г.) поручитель обязался отвечать перед Администрацией за исполнение ООО «Перевал Норд» обязательства, возникшего из договора № 03/10-1 перемены лиц в обязательстве по договору купли-продажи рыболовного судна МЕ-8249 «Звейниекс», а также дополнительному соглашению к договору № 03/10-1 от 25.12.2003г. Поручительство выдано на срок до 25.05.2006г.

Дополнительным соглашением от 12.05.2005г. № 2 срок поручительства продлен до 01.08.2007г.

12.05.2005г. Трест и Администрация по согласованию с Обществом составили график погашения задолженности (т.2,л.д.63), согласно которому ответчик обязался в мае 2005  - июле 2007 г. перечислить истцу 17 752 000 руб.

Мемориальным ордером от 12.05.2005г. № 1182 Трест перечислил на счет Администрации 520000 рублей, мемориальным ордером от 01.12.2005г. № 3235 - 100000 руб., мемориальным ордером от 09.12.2005г. № 3343 - 100000 руб. (т.1,л.д.39-41).

Претензии Администрации с требованием оплатить долг были оставлены Трестом и Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение договора поручения от 05.03.2002г. ООО «Строительный трест № 3» от имени Администрации ЗАТО г. Островной  18.10.2002г. заключен договор купли-продажи рыболовного судна «Звейниекс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о заключении договора купли-продажи судна от своего имени. В преамбуле договора указано, что, заключая договор, Трест, действует на основании договора поручения и доверенности Администрации. Поведение и направленность воли сторон подтверждают заключение договора в интересах и за счет Администрации.

Также обоснованно отклонен судом и довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи рыболовного судна «Звейниекс».

Во исполнение статьи 49 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» Правительство Российской Федерации постановлением от 7 сентября 2001 № 666 утвердило программу развития ЗАТО Островной на 2001 - 2004 годы. Программой предусмотрено выделение из федерального бюджета субвенций, в том числе и для развития прибрежного промысла морепродуктов, их переработки и реализации. Выделение субвенций на эти цели в 2002 году предусмотрено приложением № 15 к Федеральному закону от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

Таким образом, в силу части 7 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) Администрация была вправе приобрести рыболовное судно без заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права, вытекающие из договора от 18.10.2002г. уступлены истцом ООО «Перевал Норд». Право собственности соответчика на судно «Звейниекс» зарегистрировано в государственном судовом реестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 10.07.2003г. Государственной администрацией Мурманского морского рыбного порта.

Доказательств оплаты истцу уступленного права Общество не представило.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что Общество и Трест солидарно отвечают перед Администрацией за исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Доказательства прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) равно, как и доказательства полной оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что, заключая договор перемены лиц в обязательстве Трест действует от своего имени, опровергается содержанием этого договора, договором поручения от 30.05.2003г., доверенностью от 14.03.2002г., графиком оплаты долга, а также документами, подтверждающими частичное исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 17 032 000 руб. основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Условие об уплате Обществом неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки согласовано в пункте 4.3. договора перемены лиц в обязательстве.

По расчету суда, обоснованно заявлено требование о взыскании 629 305 руб. неустойки за период с 01.07.2005г. по 01.11.2007г.

Всего с Общества и Треста в пользу Администрации правомерно взыскано 17 661 305 руб. основного долга и неустойки. В остальной части иск отклонен судом из-за ошибок в расчете неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества,  изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2007г. по делу № А42-3574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова