Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-17142/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-17142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1867/2008) ООО "Балтик Инвест-М" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007г. по делу №А56-17142/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Балтмарин"

к ООО "Балтик Инвест-М"

о взыскании 293.239,21 руб.

при участии: 

от истца: Кононова М.В. по дов. от 01.01.2008г.

от ответчика: Медведев Г.В. по дов. от 20.06.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмарин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инвест-М» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 293.239,21 руб., из которых 271.767,50 руб. задолженность по оплате части фрахта по Танкерному рейсовому чартеру от 27.03.2007г. и 21.471,71 руб. – пени за просрочку оплаты фрахта.

Решением от 26.12.2007г. (судья Хайруллина Х.Х) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить ввиду недоказанности истцом исковых требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как судовладельцем и ответчиком как фрахтователем 27.03.2007г. заключен договор морской перевозки груза (танкерный рейсовый чартер, л.д.10), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить морскую перевозку груза нефтепродуктов, переданных ответчиком, на нефтеналивном судне «Анатолий Биличенко» в порт назначения и выдать данный груз уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик (фрахтователь) обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

В части 1 договора установлено, что погрузка длится 144 часа, включая праздничные и выходные дни, начиная с 16 час 00 мин по московскому времени 30.03.2007г. Портом погрузки является порт Ломоносов.

В подтверждение получения груза нефтепродуктов (мазут Ф-5) в количестве 1.735,179 тонн капитаном т/х «Анатолий Биличенко» были выданы три оригинала коносамента от 02.04.2007г. (л.д.47-48). Согласно Акту стояночного времени (л.д.26), а также Бункеровочной расписке от 07.04.2007г. (л.д.24) с т/х «Анатолий Биличенко» в период с 06.04.2007г. по 07.04.2007г., в порту Балтийск, груз в количестве 1.735,179 тонн был выдан на т/х «Лена».

Получение груза подтверждается подписью капитана т/х «Лена» и судовой печатью. По окончании перевозки, истец выставил ответчику счет №96 от 09.04.2007г. на общую сумму 1.914.705,06 руб. (л.д.25). Счет был частично оплачен третьим лицом - ООО «Морской бункер» платежным поручением №213 от 16.04.2007г. на сумму 1.642.937,56 руб. (л.д.23).

Поскольку претензия №690 от 27.04.2007г., направленная истцом в адрес ответчика (л.д.6-8), оставлена  последним без удовлетворения, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на недоказанность истцом получения груза для его перевозки от ответчика и передачу груза по окончании перевозки ответчику, в представленных истцом товарных и  транспортных документах отсутствует информация относительно ответчика как фрахтователя, грузоотправителя, либо грузополучателя.

В апелляционной жалобе ответчик указал доводы, аналогичные возражениям на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из пункта 1 статьи 164 Кодекса торгового мореплавания РФ, устанавливается соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор от 27.03.2007г., в соответствии с условиями которого фрахтователем судна «Анатолий Биличенко» является ответчик.

Судом первой инстанции правомерно установлено признание ответчиком существования обязательства на условиях, содержащихся в Танкерном рейсовом чартере от 27.03.2007г., поскольку платежным поручением № 213 от 16.04.2007г. произведена оплата ООО «Морской бункер» счета № 96 от 09.04.2007, выставленного ООО «Балтмарин» в соответствии с условиями договора перевозки от 27.03.2007г., за ООО «Балтик Инвест-М», в сумме 1.642.937,56 руб., что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, письмами от 10.04.2007г. №100407/02 и от 12.04.2007. №120407/01 (л.д.53-54) ответчик обращается к истцу с вопросами по оформлению счета-фактуры №96 от 09.04.2007г., выставляемых после выдачи груза в г.Балтийске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Поскольку сторонами в Танкерном рейсовом чартере от 27.03.2007г. в пункте В части 1 определено сталийное время 144 часа, включая выходные и праздничные дни, начиная с 30.03.2007г., а перевозка нефтепродуктов согласно представленным документам производилась в период с 02.04.2007г. по 07.04.2007г., то есть в течение сталийного времени, апелляционный суд считает установленным использование т/х «Анатолий Биличенко» ответчиком в целях доставки груза.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 дополнения к части 1 Танкерного рейсового чартера истцом правомерно заявлены требования о взыскании 271.767,50 руб. задолженности по оплате фрахта, а также 21.471,71 руб. пени за просрочку платежа.

 При изложенных обстоятельствах решение суда от 26.12.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина