Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-21292/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-21292/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1797/2008) Государственного образовательного учреждения школа №193 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу №А56-21292/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Государственному образовательному учреждению школа №193

о взыскании 86.173 руб.

при участии: 

от истца: Бурлаков Д.В. по дов. от 01.01.2008г. №2008/1

от ответчика: Дворникова А.Н. по дов. от 11.03.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к государственному образовательному учреждению школа №193 (далее – ответчик, Школа) о взыскании 86.173 руб. ущерба.

Решением от 10.01.2008г. (судья Данилова Н.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Школа обжаловала в  апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы с учетом их уточнений, представитель истца возражал по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2005г. между истцом как страховщиком и ЗАО «АлюмоСистем-Монолитстрой» как страхователем заключен договор страхования  принадлежащего страхователю транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98 посредством выдачи полиса №АТ-05/0008 (л.д.6-7).

29.03.2006г. в г.Санкт-Петербурге по адресу: Гродненский пер., д.8 произошло падение сосульки с крыши здания школы №193 на припаркованный на расстоянии двух метров от дворовой стороны здания школы автомобиль Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98.

Водителем автомобиля гражданином Бурцевым С.В. подано заявление в 78 отдел милиции УВД Центрального административного района о получении в результате падения сосульки с крыши Школы механических повреждений автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98, а именно: разбито лобовое стекло, повреждена панель приборов.

В соответствии с отчетом №81143, составленным ООО «Апэкс Групп» по заказу истца (л.д.9-13)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный номер В 167 ВО 98 составляет с учетом износа 62.319,04 руб., без учета износа – 75.106,72 руб.

Платежным поручением №3609 от 23.06.2006г. (л.д.34) истец выплатил ЗАО «АлюмоСистем-Монолитстрой» страховое возмещение в сумме 86.173 руб., оплатив ремонт автомобиля, произведенный в ООО «Свид-Мобиль» (л.д.30-33).

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2006г. №2011 (л.д.36) с требованием оплатить страховое возмещение в размере 86.173 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Школа, в ведении которой находится техническое содержание здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал по иску по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность получения повреждений автомобиля по вине Школы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт падения снега с крыши дома №8 по Гродненскому пер. в Санкт-Петербурге установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки 78-го отдела милиции УВД Центрального административного района г. Санкт-Петербурга (справка от 29.03.2006г., с указанием места стоянки автомобиля с отражением места падения сосульки).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании выплаченного возмещения с ответчика, как с лица, ответственного за повреждение автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае доказательств отсутствия своей вины, в том числе, что ответчик производил очистку крыши здания Школы, в материалы дела не представлено. Следовательно, апелляционные доводы о недоказанности истцом того, что на крыше здания ответчика была наледь и сосульки, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности требования истца о возмещении выплаченного страхователю ущерба.

Однако, апелляционный суд считает, что работы по восстановительному ремонту капота, указанные в заказ-наряде №зн119551 от 03.05.2006г. (л.д.32), не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ни в показаниях гражданина Бурцева С.В., ни в акте осмотра транспортного средства данное повреждение не выявлено, деформация капота не является скрытым повреждением. Работы с кодом 82110, 82101, 82180, 80010, 80011, 80019 на сумму 14.220 руб. подлежат исключению из заявленной суммы иска.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 71.953 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 65, 66, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 19 Конституции РФ, при неприменении к истцу санкций за неисполнение требований суда об истребовании доказательств, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны обладают правом представлять доказательства, но не такой обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Из положений пункта 9 названной статьи следует, что штраф может быть наложен на лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство в том случае, если им не исполнена обязанность представления таких доказательств. В данном случае истец не является лицом, обязанным представлять доказательства.

 Госпошлина по иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.576,08 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в размере 834,98 руб. оставлены за подателем жалобы, в размере 165,02 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом произведенного зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2.411,06 руб.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу №А56-21292/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с   Государственного образовательного учреждения школа №193 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 71.953 руб. суммы ущерба, 2.411,06 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина