Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-35867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-35867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-485/2008) ООО "ПИНТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007г. по делу № А56-35867/2007(судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ПИНТА"

о взыскании 1 324 889 руб. 27 коп. задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Гавриловой С.А. (удостоверение № 000217, доверенность № 32135-42 от 29.12.2007г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПИНТА" (далее – ответчик) о взыскании 1 324 889 руб. 27 коп., в том числе 1 054 337 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2006 по 30.11.2006 и с 01.01.2007 по 31.08.2007 на основании договора № 20-А066858 от 03.09.2004 аренды нежилого помещения, 270 552 руб. 01 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.9 договора, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 184, литер А, помещение 9Н.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований в части задолженности до 907 337 руб. 26 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007г. по делу № А56-35867/2007 с ООО «Пинта» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 1 177 889 руб. 27 коп., в том числе 907 337 руб. 26 коп. задолженности и 270 552 руб. 01 коп. пеней. Расторгнут договор аренды от 03.09.2004 № 20-А066858. Общество с ограниченной ответственностью «Пинта» выселено из нежилого помещения 9Н площадью 104,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 184, лит. А, 1 этаж, кадастровый номер 78:1501:0:15:5.

На указанное решение ООО «Пинта» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В связи с данным обстоятельством судом не исследован вопрос о возмещении ответчику стоимости произведенных им неотделимых улучшений в счет арендной платы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец указывает на пункт 7.1 договора № 20-А066858 от 03.09.2004г., в соответствии с которым неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Истец указывает, что ответчик не обращался к нему ни с согласованием проведения капитального ремонта и не представлял никаких документов, подтверждающих проведение такого ремонта.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела,  между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экском» (арендатор, далее - ООО «Экском») заключен договор от 03.09.2004г. № 20-А066858 аренды нежилого помещения 9Н площадью 104,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 184, лит. А, 1 этаж, кадастровый № 78:1501:0:15:5 для использования под нежилые цели сроком на 3 года. Государственная регистрация аренды произведена 08.10.2004.      В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2004 № 1 ООО «Экском» уступило ООО «Пинта» свои права и обязанности по договору от 03.09.2004 в полном объеме; арендная плата за объект в квартал составляет 12 151,249 у.е. с учетом НДС.

Нежилое помещение передано ООО «Пинта» по акту приемки-передачи от 01.12.2004. Государственная регистрация прекращения аренды ООО «Экском» и государственная регистрация аренды ООО «Пинта» произведены 16.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 03.09.2004 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. 

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 28.12.2005г., врученным арендатору 12.01.2006г., КУГИ сообщил ООО «Пинта» об изменении размера арендной платы за пользование объектом, который с 01.10.2006 составил 20581,482 у.е. с НДС в квартал (17 441,934 у.е. без учета НДС), о графике внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 (с поквартальным увеличением, в том числе с 01.07.2006 по 30.09.2006 ежемесячно в размере 6157,975 у.е с НДС, 5218,623 у.е. без НДС).

В соответствии с пунктом 4.9 в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты.

В претензии от 20.12.2006г. № 8982, направленной ООО «Пинта» по месту нахождения и по адресу аренды, КУГИ указывал на наличие задолженности за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, а также предшествующий период, предложил оплатить задолженность и пени, подписать соглашение о расторжении договора, указав, что претензия является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования о взыскании арендных платежей заявлены истцом обоснованно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по арендным платежам.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в течение длительного времени ООО «Пинта» не вносило арендную плату в установленном договором с учетом последующих изменений размере, имеются основания для досрочного расторжения договора на основании статей 450, 619 ГК РФ.

В связи с досрочным расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то указанный довод не принимается апелляционной инстанцией.

В материалах дела указано два адреса ООО «Пинта» - 1. 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 184, литер А, помещение 9Н, 2. 191036, г. Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., дом 17, литер А, помещение 1Н. В дополнительном соглашении к договору аренды № 20-А066858 от 03.09.2004г., подписанном генеральным директором ООО «Пинта», указан адрес - 191036, г. Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., дом 17, литер А, помещение 1Н.

Из имеющихся в материалах дела возвратов конвертов заказных писем с уведомлениями № 57645 и № 57646 следует, что корреспонденция направлялась судом по всем имеющимся в деле адресам ответчика. Корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием организации, что подтверждается отметкой почты на конвертах заказных писем с уведомлениями № 57645 и № 57646. Доказательств извещения КУГИ СПб об ином местонахождении ответчик не представил. При указанных обстоятельствах и в силу п. 3 ч. 2 ст. 23 АПК РФ судом не допущено указанных в апелляционной жалобе нарушений.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007г. по делу № А56-35867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пинта» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова