Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-28771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-28771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/08)  ООО  «Продоптторг» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.12.2007г.  по делу № А56-28771/2007  (судья  Швецова  Н.П.)

по иску  ООО  «Евро-Алко» 

к  ООО  «Продоптторг»

о  взыскании  190 195,03 рублей 

при участии:

от заявителя:  Севастянук   С.И.  доверенность  от  03.12.2007г.

от  ответчика:  не  явились-извещены

установил:

  ООО  «Евро-Алко»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с исковым заявлением  к  ООО  «Продоптторг»  о  взыскании  190 195,03 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  176 925,61 рублей  и  неустойку  в  размере  13 269,42 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Евро-Алко»  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Продоптторг»  в  пользу  ООО  «Евро-Алко»  взысканы  задолженность  в  сумме  176 925,61 рублей  и  неустойка  в  размере  10 880,93 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Продоптторг»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме  по  тем  основаниям,  что  судом  не  дана  надлежащая  оценка  накладной  № 070126/3086-30,  подписанной  ненадлежащим  лицом.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  ответчика  в  судебное  заседание  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Евро-Алко»  и  ООО  «Продоптторг»  был  заключен  договор  № 823/06  от  30.11.2006г.  на  поставку  алкогольной  продукции.  По  накладной  № 070126/3086-30  от  26.01.2007г.  истец  поставил  ответчику  товар  на  общую  сумму  1 157 356,76 рублей.

Ответчик  оплатил  полученный  товар  в  сумме  980 431,15 рублей,  задолженность  составила  176 925,61 рублей,  что  подтверждено  расчетом.

Пунктом  7.1  названного  договора  поставки  предусмотрена  ответственность  в  виде  начисления  неустойки  в  размере  0,1 %  от  неуплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Поскольку  ответчик  не  уплатил  истцу  задолженность  в  сумме  176 925,61 рублей,  истец  обратился  с  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Евро-Алко»  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленной  алкогольной  продукции  подтверждается  товарной  накладной  от  26.01.2007г.  № 070126/3086-30  на  сумму  1 157 735,76 рублей  и  товарно-транспортной  накладной  за  этим  же  номером.

Ответчик  не  отрицал  частичную  оплату  поставленной  продукции,  задолженность  составила  176 925,61 рублей,  на  которую  истец  начислил  неустойку  в  силу  п.7.1  договора  поставки  от  30.11.2006г.  № 823/06  в  размере  13 269,42 рублей.

Вместе  с  тем,  истец  ошибочно  исчислил  размер  неустойки  с  налогом  на  добавленную  стоимость. 

Поскольку  факт  наличия  задолженности  в  сумме  176 925,61 рублей  ООО  «Продоптторг»  перед  ООО  «Евро-Алко»  подтвержден  документально,  то  требования  истца  в  части  взыскания  задолженности  правомерно  удовлетворены  судом  в  полном  объеме.  При  этом  требования  в  части  взыскания  неустойки  обоснованно  удовлетворены  частично  в  размере  10 880,93 рублей  в  связи  с  ошибочным  исчислением  истцом  неустойки  с  налогом  на  добавленную  стоимость.

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, о  том,  что  он  не  получал  товар  по  накладной  № 070126/3086-30  являются  голословными,  поскольку  накладная  подписана  кладовщиком  и  заверена  печатью  ответчика.  Более  того,  ответчик  добровольно  оплатил  данный  товар  в  сумме  980 431,15 рублей.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.12.2007г.  по  делу  № А56-28771/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Продоптторг»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга