Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А21-5139/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А21-5139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2008)  ООО "Строительная техника" на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 12.12.2007г. по делу № А21-5139/2007 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску  ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии"

к ООО "Строительная техника",

3-и лица: ООО "Шалмантир", Стерликов С.В., Стефаненок  Р.Л. , Иванов И.П.

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности  сделки

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-их лиц:  не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная техника» об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об изменении  обстоятельств, в связи с которыми меры были приняты,  и не обосновано,  как принятые меры могут влиять на возможность использования техники по прямому назначению.

ООО «Строительная техника» подана  апелляционная жалоба, в которой, полагая  определение суда первой инстанции подлежащим отмене, указывает на  недоказанность правомерности  принятия обеспечительных мер и отмечает, что  суд не учел отрицательного влияния принятых мер  на текущую деятельность общества,  лишенного возможности заложить спорное имущество,  в результате чего несет убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени  и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки  фактических обстоятельств и иного  применения норм процессуального права.

Как  следует из материалов дела,  10.09.2007г. судом первой инстанции принято к производству  исковое заявление  ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» о признании недействительным договора № 01/06 купли-продажи автомобилей от 26.06.2006г., заключенного истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата истцу 8 единиц автотранспортных средств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Строительная техника» отчуждать спорные транспортные средства  в количестве 8 единиц: автокран МАЗ КС-3577-4 (1993 года выпуска); автокран МАЗ 5337 КС  - 35773 (1997 года выпуска); автокран МАЗ 5334, КС 3577-4-1 (1991 года выпуска); КАМАЗ 3511 (самосвал) (1986 года выпуска); КАМАЗ (самосвал) (1986 года выпуска); Зил 130 В1 (1986 года выпуска); Полуприцеп ОДАЗ 885 грузовой-бортовой (1987 года выпуска), Мерседес 407 Д (1980 года выпуска) (далее – транспортные средства).  В обоснование  заявленного  ходатайства  истец  указывал, что оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованным лицом  в период рассмотрения  дела  арбитражным судом о взыскании с истца задолженности,  привела ООО «Строительная фирма «Современные строительные технологии» к банкротству, а его кредиторы, в том числе ООО «Шалмантир», понесли убытки при том, что денежные средства по сделке перечислены ответчиком не были.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  10.09.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено и приняты запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Строительная техника» отчуждать спорные автотранспортные средства.

06.12.2007г. ООО «Строительная техника» подано заявление об отмене  принятых обеспечительных мер. Заявитель указал, что техника, приобретенная по оспариваемому договору, была оплачена, целью  иска истца  является получение  денежных  средств для расчета с кредитором, а не получение  автотранспортных средств. Отметил, что принятые меры лишают ответчика возможности сдавать технику в аренду, оформить залог для получения кредита, то есть воспользоваться имуществом в интересах  ответчика, что причиняет ООО «Строительная техника» убытки, кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения   судебного акта.

В соответствии с пунктом 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Полно и всесторонне исследовав доводы лица, обратившегося за отменой обеспечительных мер, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что заявитель не привел доказательств, как изменились обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, и не обосновал, каким образом конкретные обеспечительные меры препятствуют возможности использования техники по  назначению.

В ходатайстве об отмене мер ответчик ссылался на неподтвержденность доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, искажение фактов исполнения денежного обязательства, возникновение затруднения в распоряжении техникой, непредставление истцом встречного обеспечения.

Согласно тексту ходатайства, никаких документов к нему не прилагалось, иных доводов, в том числе, связанных с изменением правообладателей трех транспортных средств, не было приведено, вследствие чего ссылку подателя апелляционной жалобы в ходатайстве от 18.02.2008г. № П-891/08 на обстоятельства отчуждения  части имущества апелляционный суд отклоняет как не соответствующую части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причиной принятия обеспечительных мер явилась возможность произвести отчуждение спорного имущества.

Исходя из предмета иска, связанного с возвратом имущества в порядке реституции, и с учетом рекомендаций  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, судом первой инстанции были приняты меры, направленные на обеспечение исполнимости возможного судебного акта и сохранение существовавшего, известного истцу,  положения (status quo).

Доводы ответчика о полном производстве денежных расчетов материалами  дела не  подтверждены: согласно спецификации к договору № 01/06 от 26.06.2006г. общая цена продажи составила 289312,2 руб.

В представленных апелляционному суду материалах  имеется платежное поручение  от 02.08.2006г. на 151872 руб. 26 коп. с отметкой  о помещении его в картотеку.

По объему установленных судом первой инстанции  ограничений не созданы препятствия для использования техники,  и запрещено лишь ее отчуждение -  действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции о привлечении к участию в деле по ходатайству ответчика 3-их лиц без самостоятельных требований, на стадии возбужденного арбитражного дела появились новые правообладатели части спорного имущества, что также подтверждает сохранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, обращенных только к стороне оспариваемой сделки.

Данных о государственной регистрации перехода прав к физическим лицам у суда первой инстанции на момент принятия процессуальных решений не имелось.

Вопрос об убытках, причиненных в результате обеспечения иска, имеет отличное от статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ  регулирование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 1 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  12.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева