Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-39466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-39466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1020/2008) ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу № А56-39466/2007 (судья  Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "МОСМАРТ"

к ООО "УльтраСтандарт", ООО "Коммерческий центр-92"

о взыскании и понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: представитель М.Л. Соколинский по доверенности № 994-1/11 от 19.11.07

от ответчиков: ООО "УльтраСтандарт" - не явился, извещен; ООО "Коммерческий центр-92" представители Д.Ю. Свиридов и Д.С. Ларионов по доверенностям от 01.10.07 и 20.11.07 г.

установил:

  Закрытое акционерное общество «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (далее – ЗАО «МОСМАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями – уточненными и дополненными в ходе рассмотрения дела – об обязании ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр-92» - заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора между истцом и ООО «Коммерческий центр-92» № Ц/06 от 01.12.06 г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 371 462 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора и 13 714 620 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании договора займа № Ц/06 от 01.12.06 г.

Решением арбитражного суда от 25.12.07 г. на основании подпункта (а) пункта 4.1 договора займа № Ц/06 от 01.12.06 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 4 133 179 руб. 18 коп. процентов за пользование займом по ставке 11 % годовых, а также 23 816 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, в том числе в части обязания заключить договор на условиях предварительного договора – со ссылкой на уклонение от заключения договора самого истца, а также заключение ООО «Коммерческий центр-92» договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, на которое претендует истец, с третьим лицом – ООО «Универсал-Трейдинг». Ввиду отсутствия вины ООО «Коммерческий центр-92» в незаключении основного договора суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов по договору займа по ставке 0,1 % в день (подпункт (b) пункта 4.1 договора).

Решением с истца в доход федерального бюджета также взыскано 5 409 руб. 25 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.12.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, истец указывает, что уклонение от заключения договора с его стороны места не имело, поскольку заключение договора без выполнения ответчиком - ООО «Коммерческий центр-92» - всех условий предварительного договора противоречило бы закону, в последующем – при полном выполнении ООО «Коммерческий центр-92» условий предварительного договора и истечении срока, предусмотренного условиями предварительного договора для заключения основного договора – от заключения договора уклонялся именно ответчик; указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки и процентов по договору займа исходя из 0,1 % в день; судом вследствие неправильной трактовки пунктов 5-6 статьи 429 и статьи 445 Гражданского кодекса РФ и ошибочной оценки обстоятельств дела сделан необоснованный вывод о прекращении обязательств по заключению основного договора; наличие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора на долевое участие в строительстве с третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Кроме того, подателем жалобы указано на необоснованность решения в части распределения госпошлины (неразрешение вопроса о возврате из бюджета госпошлины по исковым требованиям, не принятым судом к рассмотрению, и неправомерное взыскание с истца госпошлины в доход бюджета).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик - ООО "Коммерческий центр-92" - в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Другой ответчик - ООО "УльтраСтандарт" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.12.06 г. между истцом («Инвестор») и ООО «Коммерческий Центр-92» («Застройщик») был заключен Предварительный договор долевого участия в строительстве № Ц/06. Приложениями к данному договору являлись, в том числе: проект основного договора участия в долевом строительстве и Договор займа.

Предметом проекта основного договора участия в долевом строительстве являлось строительство Торгового центра на земельном участке, принадлежащем ООО «Коммерческий Центр-92», и находящимся по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 106. По окончании строительства ЗАО «МОСМАРТ» получало в собственность нежилое помещение площадью 6.200 кв.м., параметры которого определялись Основным договором.

В соответствии с условиями Предварительного договора стороны обязались заключить Договор участия в долевом строительстве в течение 15 рабочих дней после выполнения Застройщиком (ООО «Коммерческий Центр - 92») своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2., а именно: изменения разрешенного использования Земельного участка на разрешенное использование, прямо предусматривающее строительство и эксплуатацию торгового центра либо торгово-офисного центра; получения Застройщиком разрешения на строительство Торгового центра; опубликование Застройщиком в соответствии с Законом проектной декларации в отношении Торгового центра; предоставление Застройщиком Инвестору всех необходимых для регистрации Основного договора в Регистрирующем органе документов; предоставление Застройщиком Инвестору копий документов (а по требованию Инвестора, предъявления оригиналов для сравнения), подтверждающих выполнение вышеуказанных условий, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора.

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора Основной договор участия в долевом строительстве должен был быть заключен в любом случае не позднее 15.08.07 г.

В соответствии с Договором займа Истец перечислил Ответчику (ООО «Коммерческий Центр - 92») денежные средства в размере 54 640 000 руб. Заем был предоставлен для целей финансирования работ по строительству Торгового Центра. После заключения Основного договора участия в долевом строительстве обязательство Ответчика по возврату займа должно было быть зачтено в счет обязательства Истца по внесению первого взноса по Основному договору.

02.07.2007 года ООО «Коммерческий Центр-92» письмом № Ц/07-д уведомило ЗАО «МОСМАРТ» о выполнении всех обязательств по пункту 2.2. Предварительного договора и направило экземпляры Основного договора участия в долевом строительстве на подписание. Данное письмо было получено Истцом 09.07.2007 г. (л.д. 67 т. 1).

Однако, истец в течение 15 рабочих дней с момента получения им основного договора с приложенными документами, как это предусмотрено пунктом 2.1 Предварительного договора, договор не подписал, как не сообщил ответчику в течение этого срока и причины неподписания договора. В связи с указанным и истечением предельного срока, установленного пунктом 2.1. Предварительного договора для заключения основного договора (15.08.07 г.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ и отсутствие вследствие этого оснований для удовлетворения исковых требований о заключении договора.

Апелляционный суд не принимается довод подателя жалобы о неправильной трактовке судом первой инстанции пункта 6 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ, поскольку согласно этой норме достаточным основанием для признания обязательств по предварительному договору прекращенными является одно из  условий (незаключение договора в обусловленный срок либо ненаправление одной из сторон предложения на заключение договора), а не их одновременное наличие. В данном случае пунктом 2.1. предварительного договора однозначно предусмотрено прекращение обязательств по заключению основного договора в случае его незаключения до 15.08.07 г.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доводы истца о невыполнении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2. Предварительного договора, что - как указывает податель жалобы - явилось причиной неподписания ЗАО «МОСМАРТ» проекта договора, направленного ответчиком 02.07.07 г. Данное утверждение не соответствует содержанию самого искового заявления, на стр. 2-3 которого (л.д. 6-7 т. 1) истец указывает на выполнение ответчиком всех указанных обязательств, и опровергается направлением ООО «Коммерческий Центр-92» вместе с письмом 02.07.07 г. разрешения на строительство (л.д. 66-67 т. 1), приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией опубликованной 04.07.2007 г. проектной декларации, а также тем обстоятельством, что в разумный срок после получения оферты ответчика истец не заявлял о невыполнении ответчиком обязанностей в части оформления и предоставления необходимых документов. Письмо же истца от 20.08.07 г. (л.д. 68 т. 1) об отсутствии этих документов (несвоевременном их предоставлении) не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств, поскольку это письмо само наличие этих документов (их подготовку в обусловленные сроки) не опровергает, а кроме того направлено уже после истечения предусмотренного предварительным договором предельного срока заключения основного договора.

В силу изложенного выше направление истцом 23.08.2007 г. подписанного экземпляра основного договора не порождало у ответчика (ООО «Коммерческий центр-92») обязанности по подписанию этого договора, так как он (договор) был направлен истцом по истечении установленных пунктами 2.1. и 2.2. предварительного договора сроков. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, текст направленного истцом 23.08.07 г. в адрес ответчика проекта договора отличался от текста договора, направленного истцу с письмом от 02.07.07 г., и текста основного договора, являющегося приложением к предварительному договору, что не может быть признано надлежащими действиями истца по заключению основного договора.

Апелляционный суд отклоняет также довод истца о том, что надлежащей офертой следует считать письмо ООО «Коммерческий центр-92» от 10.08.07 г., так как именно с ним был получен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 2.2. предварительного договора.

Как установлено материалами дела и указано выше, проект основного договора был направлен истцу для подписания 02.07.07 г., при письме же от 10.08.07 г. был направлен лишь пакет документов. Получив данный пакет и имея у себя уже подписанный со стороны ООО «Коммерческий центр-92» экземпляр договора, истец имел возможность самостоятельно завершить процесс заключения договора, то есть подписать его со своей стороны и передать на регистрацию, однако не сделал это по непонятной причине.

Резюмируя изложенное, следует признать, что со стороны ответчика (ООО «Коммерческий центр-92») все необходимые действия для заключения основного договора были выполнены в полном объеме до истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора (собран и представлен истцу необходимый пакет документов, направлен подписанный текст основного договора, соответствующий проекту, согласованному при заключении предварительного договора), а, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика уклонения от заключения договора места не имело, и основной договор участия в долевом строительстве не был заключен по вине самого истца.

При таких обстоятельствах  обоснованно отклонены судом первой инстанции исковые требования о применении к ООО «Коммерческий Центр-92» и ООО "УльтраСтандарт", как поручителю по договору поручительства от 25.04.07 г., мер ответственности, предусмотренных пунктом 3.2 предварительного договора и подпунктом (b) пункта 4.1 Договора займа, подлежащих применению в случае невыполнения своих обязательств ООО «Коммерческий Центр-92».

В части распределения расходов по делу (государственной пошлины) апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку размер госпошлины по рассмотренным (принятым к рассмотрению) исковым требованиям с учетом уточнения иска (о понуждении заключить договор, взыскании 1 371 462 руб. неустойки и 13 714 620 руб. процентов) составляет 88 930 руб. 41 коп., фактически истцом оплачена госпошлина только в сумме 83 521 руб. 16 коп. (л.д. 10 т. 1), при уточнении (увеличении) исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем, а также с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований недоплаченная им сумма госпошлины подлежит взысканию в бюджет, а основания для возврата госпошлины в каком-либо размере отсутствуют.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу № А56-39466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко