Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-25481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-25481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1234/2008)  ОАО "Росно" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 года по делу № А56-25481/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

по иску Страхового открытого акционерного общества "Регион"

к  ОАО "Росно"

о взыскании 9 579 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: Ширяев Р.А. по доверенности от 16.01.08г. № 084;

от ответчика: Аникейченко К.В. по доверенности от 09.01.08г. № 1440

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее – СОАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу "Росно" (далее - ОАО "Росно") о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 579 руб. 30 коп., а также 3 831 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Решением суда от 20.12.2007 года взыскано с к  ОАО "Росно" в пользу СОАО "Регион" 9 579 руб. 30 коп. страхового возмещения. В части требования об уплате услуг представителя в размере 3 831 руб. 72 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росно" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.12.2007 года отменить в части взыскания страхового возмещения.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, по данному иску применим двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропуск этого срока лишает истца права требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ОАО "Росно"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 СОАО "Регион", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 года в 19 часов 30 минут на улице Благодатной, в районе дома 39, в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Мальцеву Роману Сергеевичу и под его управлением автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак О 954 КУ 78, и принадлежащего ЗАО "Мултон" автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком В 137 СУ 78, под управлением водителя Сороковик Александра Борисовича.

Постановлением отдела ГИБДД Московского РУВД от 26.01.2005 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сороковика А.Б., нарушившего пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения принадлежащий Мальцеву Р.С. автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 03.02.2005 года № 432/1-0105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21120 с учетом износа запасных частей составила 10 079 руб. 30 коп.

Поскольку принадлежащий Мальцеву Р.С. автомобиль  марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак О 954 КУ 78, был застрахован СОАО "Регион", согласно страховому полису от 25.08.2004 года №04 2202 3555, страховое общество, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления последнему 9 579руб.30коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2005 года № 2597 (л.д. 170).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "Росно", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком  В 137 СУ 78, истец в порядке статьи 965 ГК РФ, направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, за вычетом суммы безусловной франшизы.

В связи с тем, что ОАО "Росно" отказалось добровольно возместить выплаченную сумму, СОАО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в то время как отношения между истцом и ответчиком возникли из обязательств в силу причинения вреда, к которым применяется общий срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Мальцеву Роману Сергеевичу автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак О 954 КУ 78, страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда составляет три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что поскольку страховая выплата была произведена истцом 23.03.2005 года, а именно с этого момента у него возникло право на суброгацию, то и течение срока исковой давности прекращается не ранее истечения трехгодичного срока от указанной даты.

Указанный порядок определения судом начала течения срока исковой давности основывается на положениях статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правила о начале течения срока исковой давности подлежат применению в отношении нарушения такого права того или иного лица, которым это лицо собиралось воспользоваться.

Таким образом, учитывая, что СОАО "Регион" обратилось в арбитражный суд  с иском 13.08.2007 года, то срок исковой давности не пропущен.

 Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил возражений относительно размера заявленного СОАО "Регион" требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 9 579 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 года по делу А56-25481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина