Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-14042/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-14042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1779/2008) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу № А56-14042/2007 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску  Министерства финансов Российской Федерации

к  ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании 13107,05 рублей

при участии: 

от истца: пр. Бобрович А.Г., дов. от 17.12.2007 г. №430/150000

от ответчика: вед. ю/к Вострякова Е.Л., дов. от 19.12.2007 г. №211

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец, Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании платы за пользование кредитом по договору от 23.08.1993 г. №5 ДПК-В-93 за период с 08.05.2004 г. по 16.03.2005 г.   в сумме 9743,33 руб. и процентов в связи с неуплатой названных денежных средств на основании статьи 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в сумме 3363, 72 руб. за период с 08.05.2004 г. по 27.04.2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с увеличением периода начисления процентов по статье 291 БК РФ, исковые требования были увеличены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и составили – 9743, 33 рубля платы за пользование кредитом за период с 08.05.2004 г. по 16.03.2005 г. и 43083,43 рублей процентов за неуплату указанной суммы за период с 05.08.2004 г. по 06.12.2007 г. на основании статьи 291 БК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 9743,33 руб. платы за пользование кредитом и 389,73 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда Министерством финансов РФ в части отказа в удовлетворении иска подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 г. по делу №А56-25899/2006, поскольку в рамках названного дела решался вопрос о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных до 05.08.2004 г., а в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию плата за пользование кредитом и проценты по статье 291 БК РФ, начисленные после 05.08.2004 г.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что статья 291 БК РФ не применима к спорным правоотношениям, а, кроме того, истцом повторно заявлены ко взысканию пени за неуплату процентов, начисленных в соответствии со статьей 291 БК РФ на одну и ту же сумму задолженности в размере 41782, 22 рубля.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Межотраслевым коммерческим банком «Мир» (Банк) и Государственным Обуховским заводом (правопредшественник ответчика) (Предприятие) 23.08.1993 г. был заключен договор №5 ДПК -13-93, по условиям которого Банк предоставляет ответчику средства для финансирования на возвратной основе программ конверсии в сумме 208000,00 рублей, а Предприятие обязуется по истечении установленного срока возвратить их с выплатой процентов согласно условиям договора. Срок возврата денежных средств был установлен пунктом 2.3. договора до 25.12.1995 г. (л.д.7-13).

Поскольку на 25.12.1995 г. денежные средства не были возвращены, к ОАО «ГОЗ Обуховский завод» был предъявлен иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредиту в размере 208000,00 руб., процентов в качестве платы за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ, пункта 5.4. договора в размере 550603,12 рублей, процентов по статье 291 БК РФ в качестве штрафных санкций за просрочку возврата кредита в сумме 758898,91 руб., процентов по статье 291 БК РФ в качестве штрафных  санкций за просрочку выплаты процентов в качестве платы за пользование кредитом в сумме 550603,12 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период действия моратория в рамках спора о признании ответчика несостоятельным в сумме 45348,34 руб. Названный спор был рассмотрен в рамках дела №А56-18487/2004, обстоятельства, установленные в ходе которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку спор имел место между теми же сторонами, что и рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-18487/2004 установлено, что кредитные денежные средства перечислялись в рамках соглашения между Министерством финансов РФ и Промстройбанком России от 05.08.1993 г. №5 за счет бюджетных средств в целях финансирования отдельных предприятий. Во исполнение названного поручения, Промстройбанк России 16.08.1993 г. подписал межбанковское соглашение с Межотраслевым коммерческим банком «Мир» №01-125/93-2К, в соответствии с которым последний, действуя по поручению Промстройбанка России как комиссионер, предоставил бюджетные денежные средства по договору от 23.08.1993 г. №5ДПК-13-93 Государственному Обуховскому заводу. Промстройбанк при этом, выступал от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А42-14243/01-38-46Б от 18.04.2002 г. МКБ «Мир» банкротом, права и обязанности последнего по договору с Государственным Обуховским заводом перешли к Министерству финансов РФ, которое и выступает истцом по спорам из договора от 23.08.1993 г. №5ДПК-13-93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 г. по делу №А56-18487/2004, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным возвратом кредита и увеличением периода начисления платы за пользование кредитом и штрафных санкций до 05.08.2004 г., с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» было взыскано:

- задолженность по кредиту в размере 158000,00 рублей;

- штрафные санкции за просрочку возврата кредита в виде процентов по статье 291 БК РФ в сумме 60000,00 рублей за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. (при взыскании этой суммы применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего проценты (штрафные санкции) за указанных период исчислены судом в размере 102700,04 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 г. по делу №А56-18487/2004 признаны неверными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в счет платы за пользование кредитом, процентов – штрафных санкций по статье 291 БК РФ за просрочку внесения платы за пользование кредитом, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период действия моратория в рамках спора о признании ответчика несостоятельным. Названным судебным актом, дополнительно к взысканным судом первой инстанции суммам взысканы:

- проценты в счет платы за пользование кредитом за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. в размере 41782,22 рубля;

- штрафные санкции по статье 291 БК РФ за просрочу уплаты процентов в размере 41782,22 рубля за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. в сумме 72574,16 руб.;

- проценты по статье  395 ГК РФ за период моратория (с 02.12.2002 г. по 20.05.2002 г.) в размере 3500,00 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2005 г.

Денежные средства, взысканные судебными актами по арбитражному делу №А56-18487/2004, уплачены 17.03.2005 г. платежными поручениями №№82, 86, 90 (л.д.20-22).

Посчитав, что Обществом допущена незаконная просрочка в уплате денежных средств, взысканных в рамках дела №А56-18487/2004, Министерство финансов РФ вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за незаконное использование названных денежных средств в период с 19.10..2004 г. (дата вступления в законную  силу решения суда по делу №А56-18487/2004) по дату фактической оплаты задолженности – 17.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 г. по делу №А56-25899/2006 (л.д.90-91) в пользу Министерства финансов РФ с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» были взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами  в период с 19.10.2004 г. по 17.03.2005 г. (задолженность по кредиту в размере 158000,00 рублей и проценты оплаты за пользование кредитом за период с 01.05.2001 г. по 05.08.2004 г. в сумме 41782,16 рублей) в общей сумме 13384,59 руб.

Министерство финансов РФ посчитало, что Общество, также, пользовалось частью кредитных денежных средств в размере 158000,00 рублей в период с 05.08.2004 г. (когда была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда о взыскании этой суммы) по 17.03.2005 г. (дата фактического погашения кредита), что повлекло начисление платы за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ, пункта 5.4. договора в размере 10% от суммы кредита и в общей сумме 9743,33 рубля. Также на эту сумму платы за пользование кредитом была начислена неустойка за незаконное использование бюджетных денежных средств и платы за их использование, на основании статьи 291 БК РФ за период с 05.08.2004 г. (дата с которой производилось начисление платы за пользование кредитом)  по 27.04.2007 г. в размере 3363,72 руб.

В связи с неисполнением претензии истца об уплате названной суммы ответчиком, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящем иском. При этом, сумма неустойки за пользование денежными средствами – платой за кредит – по статье 291 БК РФ рассчитана до даты судебного заседания суда первой инстанции – 06.12.2007 г. и составила 4083,43 руб. (расчет на л.д.88-89).

Отказывая во взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (штрафных санкций) по статье 291 БК РФ, суд первой инстанции указал, что в рамках арбитражного дела №А56-25899/2006  с ответчика были взысканы в пользу истца проценты в размере 13384,59 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения – 12.08.2004 г. до момента его фактического исполнения на сумму основного долга  и проценты за пользование денежными средствами  - 41782,22 руб., что свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №а56-25899/2006 действительно взысканы, в том числе, проценты по статье 395 ГК РФ за незаконное использование платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 41782,22 рублей.

В то же время, эта плата была начислена за использование кредита до 05.08.2004 г., что подтверждается как содержанием судебных актов по делу №А56-18487/2004 в рамках которого взыскивалась эта плата, так и текстом искового заявления по данному делу (л.д.57-59). О применении ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неоплатой суммы за пользование кредитом именно за период его использования до 05.08.2004 г. свидетельствуют и ссылки в решении по делу №А56-25899/2006 на судебные акты по делу №А56-18487/2004.

В данном случае, проценты по статье 291 БК РФ, предъявленные ко взысканию были начислены на иную сумму платы за пользование кредитом – за период с 05.08.2004 г. по 17.03.2005 г. в размере 9743,33 рублей, начисление которой признано обоснованными судом первой инстанции в рамках данного дела (судебный акт в этой части не оспаривается сторонами). В рамках ранее рассмотренных дел эта сумма не могла фигурировать, в связи с тем, что она была начислена значительно позднее вынесения судебных актов по этим делам. Никакие штрафные санкции в связи с неоплатой этой суммы ранее ко взысканию не предъявлялись и не взыскивались. Начисление спорной суммы процентов по статье 291 БК РФ на сумму платы за пользование кредитом в период с 05.08.2004 г. по 17.03.2005 г.  в размере 9743,33 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о повторности взыскания штрафных санкций за просрочку внесения взыскиваемой платы за пользование кредитными денежными средствами.

Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 291 БК РФ не могут быть приняты.

Действительно, в рамках сделки кредитования за счет бюджетных средств, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. В то же время, это не исключает применения к ним специальной ответственности, предусмотренной статьей 291 БК РФ, поскольку эта ответственность также носит гражданско-правовой характер. Гражданский характер правоотношений, исходя из положений статьи 3 ГК РФ, определяется исходя из предмета их регулирования, а не конкретного нормативного акта, в котором содержится та или иная норма. Положения гражданского законодательства могут содержаться в любых федеральных законах, в том числе в Бюджетном кодексе Российской