Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-12665/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-12665/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1634/2008, 13АП-1635/2008) «Новожилово», Созонова Олега Александровича, Братчука Сергея Васильевича, Карасева Льва Анатольевича  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу № А56-12665/2007 (судья Сенопальникова Л.И.)

по иску  Спиридонова Александра Ивановича

к ООО «Новожилово», ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области , ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

3-и лица: Созонов О. А., Братчук С. В., Карасев Л. А.о признании незаконной регистрации изменений  

при участии: 

от истца: Новикова С.Н.  – доверенность от 04.03.08 № 78 ВЗ 524620;

от ответчика: ООО Новожилово»: Загвоздкина Е.И. – доверенность от 13.02.08 № 78 ВЗ 552981; ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области: Иванова И.Б. – доверенность от 09.01.08 б/н; ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области: не явился, извещен.

от 3-х лиц: Созонов О.А.: Тындик А.П. – доверенность от 16.10.07. № 78 ВЗ 383671;

Братчук С.В.: Тындик А.П. – доверенность от 16.10.07. № 78 ВЗ 383671; Карасев Л.А.: Загвоздкина Е.И. – доверенность от 28.02.07 № 78 ВЗ 934272

установил:

Спиридонов Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области  (далее – инспекция, налоговый орган) и ООО «Новожилово» (далее – общество), в котором просит:

 - признать незаконной регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 25.11.05 за государственным регистрационным номером записи 2054700439649;

 - исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества за государственным  регистрационным номером записи 2054700439649.

 От Спиридонова Александра Ивановича в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит:

 - запретить регистрационному органу – ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 3, совершать любые регистрационные действия в отношении Общества (ОГРН 1024701651567, ИНН 47120013310) до разрешения настоящего дела;

         - запретить участникам Общества Созонову О.А., Братчуку С.В., Карасеву Л.А. совместно владеющим 60 % долей в уставном капитале общества, до разрешения настоящего дела отчуждение и/или обременение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

         В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Созонов О.А., Братчук С.В., Карасев Л.А (далее – участники общества).                 

         В резолютивной части пределением суда первой инстанции от 22.01.08 сказано, что ходатайство об обеспечении иска  удовлетворенно в части, запрета регистрационному органу – ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д. 3, совершать любые регистрационные действия в отношении общества (ОГРН 1024701651567, ИНН 47120013310) до разрешения настоящего делах.

         В мотивировочной части определении указано, что в остальной части заявление подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, что не подтверждается резолютивной частью определения и порождает неоднозначную трактовку определения суда первой инстанции.

Общество и его участники обжаловали в апелляционном порядке указанное определение, просят его отменить ввиду того, что оспариваемая мера обеспечения иска затрудняет обществу и участникам общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и является чрезмерной.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.          

          Представитель истца возражал по апелляционным жалобам, указав на наличие связи между заявленными мерами и предметом спора, просил определение от 22.01.08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Представители ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.  

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

          В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

       Предметом иска по настоящему делу являются требования:

       - о признании незаконной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества;

       -  об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

       В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

       Доводы представителя истца о том, что отмена заявленных мер породит    новые споры, а также не позволит Спиридонову А.И. как участнику общества в полной мере реализовать свои права, являются не состоятельными.

       В данном случае представитель истца не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

       Как установил суд апелляционной инстанции ни истцом, ни обществом, ни   участниками общества не оспариваются размеры долей в уставном капитале общества, а также  состав участников общества. Истцом оспариваются отдельные положения новой редакции Устава, в том числе касающиеся полномочий совета директоров.

       Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел,    что обеспечительные меры, о которых просил истец, не соотносятся с предметом иска, не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора и не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем подлежат отклонению.

       При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

       Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.001.08 по делу А56-12-665/2007 отменить.

        В удовлетворении заявления Спиридонова Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         И.Г. Савицкая

Судьи

                          И.Б. Лопато

                          Т.И. Петренко