Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А42-3849/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А42-3849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1823/2008) Военного прокурора Северного флота на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2007 года по делу № А42-3849/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),

по заявлению  Военного прокурора Северного флота, Министерства обороны РФ

к  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области

3-е лицо:  ГУ "Телевизионный центр Северного флота"

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии: 

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Маринина Т.А. – доверенность от 03.09.2007 года;

установил:

Военный прокурор Северного флота (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, в котором (с учетом уточнения требований) просил  признать недействительными акты сверок №№ 1012, 1013 от 16.06.2007., решения № 1680-юр от 20.06.2005., № 2730-юр от 30.08.2005., № 5198-юр от 14.12.2005., № 10-юр от 11.01.2006., № 895-юр от 30.03.2006., № 1083-юр от 10.04.2006., № 2551-юр от 07.07.2006., № 4253-юр от 11.10.2006., № 4372-юр от 18.10.2006., № 7-юр от 10.01.2007., требования № 27606 от 28.06.2005., № 28459 от 08.09.2005., № 31121 от 16.12.2005., № 31250 от 13.01.2006., № 1327 от 05.04.2006, № 43825 от 05.04.2006., № 1351 от 19.04.2006, № 43955 от 19.04.2006., № 45113 от 12.07.2006, № 47703 от 18.10.2006., № 47757 от 25.10.2006, № 49798 от 13.02.2007. и частично недействительными требования № 29704 от 14.11.2005, № 29851 от 26.11.2005, №49799 от 13.02.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 года в части признания недействительными актов сверок №№ 1012, 1013 от 16.06.2007. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителей и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу прокурора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

Прокурор просил признать недействительными акты сверок №№ 1012, 1013 от 16.06.2007 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в арбитражный суд может быть обжалован не только ненормативный акт, исходящий от руководителя налогового органа, но и от любого должностного лица. Акт сверки является основанием для вынесения решения налоговым органом об уточнении платежа, то есть документом, влекущим юридические (и финансовые) последствия.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию прокурора.

Акт сверки не является ненормативным правовым актом налогового органа. Спорные акты сверок сформированы на основании данных лицевого счёта налогоплательщика и по сути являются выписками из лицевого счёта.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицевой счёт, который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчёты с бюджетом», утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005. № ШС-3-10/201@). Наличие в документах внутриведомственного учёта сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий, тем более наступление ответственности, порядок применения которой строго регламентирован налоговым законодательством.

Акты сверок №№ 1012, 1013 от 16.06.2007. также не являются властным волеизъявлением государственного органа, не устанавливают, не изменяют и не прекращают определённых правовых последствий для конкретного лица, поскольку направлены только на информирование налогоплательщика о числящихся по его лицевому счёту суммах, в связи с чем, не содержат в себе ненормативного правового характера.

При таком положении производство по требованиям заявителя в указанной части было обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые решения и требования налогового органа Учреждением были получены в следующие сроки:

11.07.2005 - решение №  1680-юр от 20.06.2005, требование № 27606 от 28.06.2005;

07.10.2005 - решение № 2730-юр от 30.08.2005, требование № 28459 от 08.09.2005;

22.11.2005 - требование № 29704 от 14.11.2005;

05.12.2005 - требование № 29851 от 26.11.2005;

23.12.2005 - решение № 5198-юр от 14.12.2005, требование № 31121 от 16.12.2005;

03.02.2006  - решение №   10-юр от  11.01.2006,  требование №  31250  от 13.01.2006;

13.04.2006 - решение № 895-юр от 30.03.2006, требования № 43825 от 05.04.2006 и № 1327 от 05.04.2006;

27.04.2006. - решение № 1083-юр от 10.04.2006., требования № 43955 от 19.04.2006. и № 1351 от 19.04.2006.;

14.07.2006 - решение № 2551-юр  от 07.07.2006,  требование № 45113  от 12.07.2006;

23.10.2006  - решение № 4253-юр от  11.10.2006, требование № 47703  от 18.10.2006;

30.10.2006 - решение № 4372-юр от 18.10.2006, требование № 47757 от 25.10.2006;

29.01.2007 - решение № 7-юр от 10.01.2007;

26.02.2007 - требования №№ 49798, 49799 от 13.02.2007.

Таким образом, заявление в суд было подано с пропуском срока на обжалование перечисленных ненормативных правовых актов налогового органа.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Прокурор не обращался.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что о нарушении прав Министерства обороны РФ в лице ГУ «ТЦ СФ» военному прокурору СФ стало известно из материалов проверки представленных военным прокурором Североморского гарнизона, в мае-июне 2007 года, о чём тогда же было уведомлено МО РФ.

Данный довод Прокурора не может быть принят апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ГУ "Телевизионный центр Северного флота" участвовало в сверках расчетов с налоговым органом, получало решения и требования Инспекции. Как пояснил представитель, начальником было принято решение обратиться в прокуратуру. По какой причине Учреждение не обжаловало ненормативные акты налогового органа в установленном законом порядке, представитель пояснить не смог.

Как правильно указал суд первой положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что право на трёхмесячное обращение в суд с соответствующим заявлением принадлежит гражданину, организации, чьи права и законные интересы, по их мнению, нарушены, то есть лицу с процессуальным статусом заявителя.

Рассматриваемое право на трёхмесячное обращение в суд не является правом Прокурора, а является правом Учреждения с вытекающими из такого права правовыми последствиями.

На такое понимание указывает законодатель в части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Министерство обороны с ходатайством о восстановлении пропущенного срока также не обращалось.

Таким образом, Прокурор несвоевременно реализовал право на судебную защиту лица, чьи права и законные интересы нарушены, вследствие пропуска срока на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на гражданское законодательство, касающееся сроков давности и порядка их применения судом, не может быть принята во внимание, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы нормами АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что прокурор, придя к выводу, что оспариваемые акты налогового органа нарушают права и законные интересы Министерства обороны, обратился в суд соответствующим заявлением, наделив, тем самым, Министерство обороны статусом заявителя.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что имущество Учреждения, а также транспортные средства находящиеся в его эксплуатации, являются собственностью Министерства обороны. Таким образом, ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные в отношении Учреждения, нарушают права Министерства оброрны.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сбора.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организацией признаётся юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие юридического лица закреплено в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К уплате налогов, пени, а также к налоговой ответственности было привлечено непосредственно Учреждение, являющееся юридическим лицом.

Данное юридическое лица самостоятельно отвечает по своим обязательствам, не несёт ответственности по обязательствам государства и его органов, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Учреждения. Руководство Учреждением осуществляется начальником, который вправе действовать без доверенности от имени Учреждения и представлять его интересы в государственных органах, во взаимоотношениях с организациями и физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение является самостоятельным участником налоговых правоотношений, а потому имеет свои права и обязанности в области законодательства о налогах и сборах и за несоблюдение последних несёт индивидуальную ответственность.

Доводы Прокурора о нахождении Учреждения в ведомственном подчинении Министерству обороны, о финансировании из соответствующего бюджета, об эксплуатации собственности Министерства обороны не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на спорные налоговые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

В соответствии со статьёй 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путём подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными,