Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-31810/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-31810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2017/2008) ООО «Омега плюс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 года по делу № А56-31810/2007 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ООО "Омега плюс"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ, Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений и требований

при участии: 

от заявителя: Шацкий С.А., доверенность № 18 от 05.03.2008 года

от ответчика: 1)Петров А.Ю., доверенность № 01-32/4 от 09.01.2008 года; Волгина А.М., доверенность № 01-32/31486 от 19.12.2007 года; 2)Слободянюк А.А., доверенность № 06-22/15021 от 10.10.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – Управление) и Санкт-Петербургской таможне (далее – Таможня) о признании недействительными:

- решений Управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  от 16.07.2007  регистрационные номера: 10200000/07-06-09/95, 10200000/07-06-09/96, 10200000/07-06-09/97, 10200000/07-06-09/98, 10200000/07-06-09/99;

- требования Таможни от 13.08.2007 № 0202/07/201 об уплате 412 987,50 руб. таможенных платежей и 47 518,57 руб. пеней.

Решением суда от 15.01.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД. По мнению Общества, ввезенные им планшетные устройства с лазерной печатью модели LASER BASE MF3228 и струйной печатью  моделей PIXMA MP150, PIXMA MP450 являются многофункциональными аппаратами, основной функцией которых является функция печати. Функции сканирования, копирования, а также факсимильная печать являются дополнительными. С учетом данного обстоятельства Общество считает  правомерной классификацию названного товара по товарной позиции 8471 ТН ВЭД.

Управление считает, что правомерно классифицировало товар по коду 9009 12 000 0 ТН ВЭД, учитывая правило 3 (в) Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве. Санкт-Петербургской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре - октябре 2006 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – многофункциональные планшетные устройства Canon с лазерной печатью (принтер+сканер+копир) модели LASER BASE MF3228 и струйной печатью моделей  PIXMA MP150, PIXMA MP450. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10210150/150906/0017214, 10210150/061006/0018864 и 10210150/021006/0018466 заявитель присвоил ему код 8471 60 900 0 ТН ВЭД.

В период с 19.07.2007 по 01.08.2007 Северо-Западным таможенным управлением проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении через таможенную границу  Российской Федерации товаров марки Canon, оформленных ООО «Омега плюс» по  указанным выше ГТД.

По результатам ревизии составлен Акт № 10200000/030807/00018 от 03.08.2007, которым установлена недостоверная классификация товара - многофункциональных планшетных устройств Canon с лазерной печатью (принтер+сканер+копир) модели LASER BASE MF3228 и струйной печатью моделей   PIXMA MP150, PIXMA MP450, что повлекло занижение ставки таможенной пошлины и уменьшение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации.

На основании выделенных в ходе ревизии материалов 16.07.2007 Управлением приняты решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД №№ 10200000/07-06-09/95, 10200000/07-06-09/96, 10200000/07-06-09/97, в которых  многофункциональное планшетное устройство Canon с лазерной печатью (принтер+сканер+копир) модели LASER BASE MF3228 классифицировано по коду 9009 12 000 0, струйной печатью моделей PIXMA MP150, PIXMA MP450 – по коду 9009 21 000 1.

Изменение кода товара повлекло возникновение у Общества задолженности по уплате 412 987,50 руб. таможенных платежей и 47 518,57 руб. пеней, о наличии которой Санкт-Петербургская таможня известила декларанта требованием от 13.08.07 N 0202/07/201.

Не согласившись с решениями о классификации товара и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции подтвердил правильность классификации ввезенного товара по кодам  9009 12 000 0 и 9009 21 000 0 ТН ВЭД, согласившись с обоснованностью применения Управлением в данном случае   подпункта (в) пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Апелляционная инстанция  считает, что суд правильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 (в редакции, действующей на дату регистрации ГТД), к товарной позиции 8471 относятся вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса  данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные; к товарной позиции 9009 относятся фотокопировальные машины с встроенной оптической системой или контактного типа и термокопировальные машины.

Согласно  пункту 5 примечаний к группе 84 ТН ВЭД России (2-е издание) блоки вычислительных машин для возможности их классификации в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России должны, в том числе  исключительно или главным образом использоваться в вычислительной системе, в то время, как ряд функций (например, копирование) в цифровых многофункциональных центрах  выполняется напрямую  путем сканирования входящим в центр блоком сканера, запоминания отсканированной информации и последующей распечаткой входящим в состав центра печатающим устройством, то есть выполняются  такими центрами самостоятельно, без участия  (управления) вычислительной машины.

Таким образом, вывод таможенного органа о неправильной классификации товара, примененной Обществом, является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае  многофункциональное  устройство включает в свой состав планшетный сканер (классифицируется в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России в редакции 2002 г.), принтер (классифицируется в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России в редакции 2002 года) и копир (классифицируется в товарной позиции 9009 ТН ВЭД России редакции 2002 года) и из этих функций, исходя из представленной технической документации, не представляется возможным выделить основную  функцию,  спорный товар  на основании  правила 3 (в) ОПИ  ТН ВЭД России  обоснованно классифицирован  Управлением  в товарной позиции 9009 ТН ВЭД России.

Общество настаивает, что основной функций рассматриваемого товара  является функция принтера, ссылаясь в обоснование своей позиции на Акты экспертизы № 115901-00167 и № 115-01-00141 (т.1 л.д.43-44).

Оценивая представленные Акты в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отмечает, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта о том, что основной функцией исследуемых аппаратов является функция печати не основаны на представленных эксперту документах, перечень которых приведен  в пункте 12 Актов экспертизы.

Из числа документов, представленных в ТПП г.Кронштадта, к исследуемому товару относятся только контракт № 04/05 от 14.05.2005 с иностранным поставщиком и СМR № 250804 от 13.09.2006, которые не содержат описание технических характеристик товара.

Из текста пункта 13 Актов «Исследование» также не следует, что в процессе исследования эксперт руководствовался документами, содержащими техническое описание исследуемого товара.

Представленное в судебное заседание апелляционного суда Приложение к акту экспертизы № 115-01-00167, в котором содержится перечень документов, используемых при проведении экспертизы, противоречит Акту экспертизы, который не содержит указание на наличие приложения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что названные Акты не свидетельствуют безусловно о том, что основной функцией рассматриваемого товара является функция печати.

В обоснование правомерности заявленного в ГТД кода ТН ВЭД России Общество ссылается на сертификаты соответствия, в которых также указан код товарной позиции 8471.

Между тем, код ТН ВЭД России, указанный в сертификатах соответствия не имеет правового значения для целей классификации товара, также как и указанное в сертификатах наименование товара. В рассматриваемых сертификатах сертифицируемая продукция поименована как принтеры торговой марки Canon модели LASER BASE MF3228 и моделей PIXMA MP150, PIXMA MP450, тем не менее в ГТД Общество указало наименование товара как многофункциональные планшетные устройства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о законности оспариваемых классификационных решений и требования об уплате таможенных платежей правомерным, основанным на материалах дела и нормах таможенного законодательства и не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2008 года по делу № А56-31810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева