Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-45897/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-45897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Матвеевой Я.М. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-469/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Мастерская чистоты СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2012 по делу № А56-45897/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (101000, Москва, Пер. Архангельский, д. 12/8, стр. 1; 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская чистоты СПб" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.32, корп.1, помещение 1-Н)

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская чистоты СПб» (далее – ответчик, ООО «Мастерская чистоты СПб», исполнитель) о взыскании штрафа в размере 41638,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012  с ООО «Мастерская чистоты СПб» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» было взыскано 41 638,56 руб. штрафа и 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, которые он положил в основу своих требований, а также на нарушения со стороны суда первой инстанции, ООО «Мастерская чистоты СПб» просит отменить обжалуемое решение суда, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции согласился с ошибочным расчетом истца, неправильно истолковал положения договора и технического задания, и по сути признал ответчика обязанным оказывать истцу услуги ежедневно, а не в соответствии с периодичностью в техническом задании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Мастерская чистоты СПб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить с учетом расчета, представленного ответчиком в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

23.01.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта культурного наследия «Дом Г.Э.Боссе со служебным флигелем», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 4-я линия В.О., д. 15 (далее – Объект), между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (заказчик) и ООО «Мастерская чистоты СПб» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0372100025711000044-0020764-01 (далее – договор № 0372100025711000044-0020764-01) (л.д. 11-15).

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию Объекта в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора строки и объем указания услуг определены в техническом задании.

Условия о платежах и расчетах стороны согласовали в разделе 4 данного договора: общая стоимость услуг определяется согласно результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с техническим заданием и составляет 340 826,12 руб. (пункт 4.1.); ежемесячная стоимость оказанных по договору услуг с января по ноябрь составляет 28 402,18 руб.; за декабрь 28 402,14 руб. (пункт 4.2.); цена на весь период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора (пункт 4.3.).

Согласно пункту 6.1. договора № 0372100025711000044-0020764-01 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.01.2012 и действует до момента передачи объекта арендатору по соответствующему договору аренды объекта, но в любом случае договор не может действовать позднее 31.12.2012.

В пункте 6 технического задания (приложение к договору от 23.01.2012 № 0372100025711000044-0020764-01) (л.д. 16-17) был установлен перечень услуг, с указанием периодичности их оказания, а именно:

1.     Прочистка люков, колодцев и сетей наружной канализации, ливневой канализации на обслуживаемой территории – 1 раз в квартал.

2.     Обслуживание кровель (в летний период – очистка кровли от мусора, промазка, обжатие фальцев, ликвидация свищей, укрепление, замена водосточных труб, воронок, замена отдельных листов кровли общей площади до 5 кв.м. при необходимости, в зимний период – очистка кровли от наледи, снега и сосулек, устранение протечек).

3.    Уборка придомовой территории вдоль главного фасада здания и полив и стрижка газонов в летнее время, уборка от мусора, снега и наледей в зимнее время по периметру здания, посыпка в зимнее время реагентами придомовой территории и дорожек внутреннего двора реагентами.

4.    Вывоз бытового мусора по заявке Заказчика 3 (три) раза в квартал не более 1 куб.м.

5.    Текущее и аварийное обслуживание системы холодного водоснабжения и пожарного водопровода. Текущее обслуживание не реже 1 раза в месяц. Круглосуточное аварийное обслуживание – при получении заявки. Замена труб водоснабжения за счет Исполнителя до 5 (Пяти) метров, замена центральной задвижки.

6.    Расчистка верхних люков колодцев и ливневой канализации по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю, а также по заявке Заказчика. Обслуживание кровли – по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц, а также по заявке Заказчика.

В материалы дела представлены журналы учета работы сотрудников организации-исполнителя ООО «Мастерская чистоты СПб» на Объекте за период с 16.01.2012 по 20.03.2012 (л.д. 39-58), за период с 02.03.2012 по 23.05.2012 (л.д. 33-38).

Истцом в рамках дела №А56-21896/2012 был заявлен иск о расторжении договора от 23.01.2012 № 0372100025711000044-0020764-01, в удовлетворении которого было отказано (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012) в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиком периодичности оказания того или иного вида услуг, установленных техническим заданием.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по данному договору, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» направило ООО «Мастерская чистоты СПб» претензии от 09.02.2012 № 105 (л.д. 19), от 24.05.2012 № 335 (л.д. 29-30), от 03.07.2012 № 402 (л.д. 31-32) с требованием уплатить штраф на основании пункта 5.2. договора № 0372100025711000044-0020764-01.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1. указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

Из содержания пункта 5.2. договора № 0372100025711000044-0020764-01 следует, что для предъявления заказчиком к исполнителю требования об уплате штрафа истец должен доказать каждый случай ненадлежащего оказания услуг.

Анализ текста пункта 6 технического задания к указанному договору позволяет однозначно определить перечень услуг, обязательство по оказанию которых принял на себя ответчик в соответствии с условиями договора, а также периодичность их оказания.

В то же время ни договор № 0372100025711000044-0020764-01, ни техническое задание к нему не содержат условия о необходимости ежедневного присутствия сотрудников исполнителя на Объекте.

Из буквального толкования условий технического задания (в части перечня и периодичности оказания услуг) и данных журнала учета работы сотрудников организации-исполнителя за период с 16.01.2012 по 20.03.2012, следует, что истцом не доказан размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком периодичности оказания того или иного вида услуг, установленных техническим заданием.

Кроме того, техническим заданием для работ по прочистке люков, колодцев и сетей наружной канализации, ливневой канализации на обслуживаемой территории; вывозу бытового мусора по заявке заказчика договором установлена периодичность выполнения – 1 раз в квартал (подпункт 1 пункта 6). Для работ по обслуживанию кровель (в летний период – очистка кровли от мусора, промазка, обжатие фальцев, ликвидация свищей, укрепление, замена водосточных труб, воронок, замена отдельных листов кровли общей площади до 5 кв.м. при необходимости, в зимний период – очистка кровли от наледи, снега и сосулек, устранение протечек) (подпункт 2 пункта 6); уборке придомовой территории вдоль главного фасада здания и полив и стрижка газонов в летнее время, уборка от мусора, снега и наледей в зимнее время по периметру здания, посыпка в зимнее время реагентами придомовой территории и дорожек внутреннего двора реагентами (подпункт 3 пункта 6) периодичность не установлена.

Представленные в материалы дела акты, составленные в одностороннем порядке заказчиком за период с 16.01.2012 по 04.04.2012 (л.д. 59-79) не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. В судебном заседании представитель ответчика отрицал их получение исполнителем.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик признает факт неоказания истцу услуг в количестве 8 раз и полагает, что размер штрафа должен составлять 11 360,87 руб.

При отсутствии возражений со стороны истца на представленный в апелляционной жалобе расчет ответчика и недоказанности истцом заявленного им размера штрафных санкций судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца с учетом частичного согласия с ними ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2012 по делу № А56-45897/2012