Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-19514/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-19514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/08 )  ООО  «Лотос»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.01.2008г.  по делу № А56-19514/2007  (судья  Несмиян  С.И.)

по иску  ООО  «Чупа  Чупс  Рус» 

к  ООО  «Лотос»

о  взыскании  14 372 991 рублей 

при участии:

от заявителя:  Турухина  А.С.  доверенность  от  08.08.2007г.  № 219

от  ответчика:  не  явились-извещены 

установил:

ООО  «Чупа Чупс Рус»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым заявлением  к  ООО  «Лотос»  о  взыскании  14 372 991 рублей,  в  том  числе  14 285 047,87 рублей  -  задолженность  за  товары,  переданные  по  дистрибьюторскому  договору  № 18  от  02.02.2004г.,  и  пени  в  сумме  87 943,13 рублей. 

В  судебном  заседании  истец  уточнил  исковые  требования  и  в  связи  с  частичной  оплатой  основного  долга  истец  просил  взыскать  с  ответчика  основной  долг  в  размере  13 403 173 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  ООО  «Чупа  Чупс  Рус»  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Лотос»  в  пользу  ООО  «Чупа  Чупс  Рус»  взысканы  задолженность  в  сумме  13 403 173,71 рублей,  пени  в  размере  87 943,13 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  83 365 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Лотос»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме  по  тем  основаниям,  что  судом  не  дана  оценка  расходам  ответчика  по  содержанию  продукции  на  хранении.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  ответчика  в  судебное  заседание  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Чупа  Чупс  Рус»  и  ООО  «Лотос»  был  заключен  дистрибьюторский  договор  № 18  от  02.02.2004г.  и  по  своему  содержанию  является  смешанным,  содержит  элементы  обязательств  по  поставке,  комиссии  и  хранению.    По  накладным  № 0071043779  от  17.11.2006г.,  № 0071043847  от  24.11.2006г.,  № 0071043968  от  30.11.2006г.,  № 0071044095  от  08.12.2006г.,  № 0071044266  от  20.12.2006г.,  № 0071044267  от  20.12.2006г.,  № 0071044438  от  28.12.2006г.,  № 0071044445  от  28.12.2006г.,  № 00710444474  от  10.01.2007г.,  № 00710444658  от  07.02.2007г.,  № 007104444688  от  12.02.2007г.,  № 0071045499  от  21.05.2007г.  истец  реализовал  товар.  Указанный  товар  был  частично  оплачен,  и  на  дату  подачи  искового  заявления  задолженность  составила  14 285 047,87 рублей.

Основания  возникновения  обязанности  дистрибьютора  по  оплате  продукции  в  силу  п.3.4.1  договора  определены  по  факту  реализации  продуктов  дистрибьютором  со  склада  ответственного  хранения.  В  случае  самостоятельной  реализации  товара  со  склада  дистрибьютором  стороны  определяют  срок  реализации  путем  проведения  сверки  взаиморасчетов.  В  остальных  случаях  срок  оплаты  определяется  в  счетах-фактурах  или  накладных.

Пунктом  7.6  названного  договора  при  просрочке  платежей  за  реализованные  продукты,  предусмотрена  ответственность  дистрибьютора  в  виде  пеней  за  каждый  день  такой  просрочки.  При  этом  основой  расчета  принимается  ставка  рефинансирования  ЦБ  РФ,  действовавшая  на  конечную  дату  платежа,  указанную  в  счете-фактуре  или  накладной.  В  случае  применения  штрафных  санкций  предусмотрено  обязательное  предъявление  дистрибьютору  претензии,  содержащей  уведомление  о  применении  меры  ответственности.

Поскольку  ответчик  не  уплатил  истцу  задолженность  в  сумме  13 403 173,71 рублей,  истец  обратился  с  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Чупа  Чупс  Рус»  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.486  ГК  РФ  покупатель  обязан  оплатить  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  реализации  ответчиком  поставленной  продукции  подтверждается  вышеназванными  накладными  и  актами  сверки  расчетов.

Ответчик  не  опроверг  факт  реализации  продукции  и  наличие  задолженности,  которая  составила  13 403 173,71 рублей,  истец  начислил  пени  в  сумме  87 943  рублей  по  правилам  ст.395  ГК  РФ.   Расчет  пени  включен  в  цену  иска  и  отражен  в  актах  сверки.

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, о  том,  что  истец  обязан  выплатить  ему  все  понесенные  расходы  по  содержанию  продукции  на  складе  ответственного  хранения  являются  голословными  и  не  могут  учитываться  при  рассмотрении  данного  дела,  поскольку  не  заявлялись  в  установленном  порядке.  Более  того,  ответчику  неоднократно  истцом  предоставлялась  отсрочка  погашения  образовавшейся  задолженности.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины   возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.01.2008г.  по  делу  № А56-19514/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Лотос»    без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга