Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-52152/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-52152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2018/2008) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу № А56-52152/2007 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению  ООО "ПИТЕРАВТО"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Шуралева В.С., доверенность № 15-05/06 от 29.05.2007

от ответчика: Иванова С.А., доверенность № 20-05/24360 от 20.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – общество, заявитель, ООО «ПИТЕРАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) № 7170426 от 01.11.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.01.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы, протокол № 7170426 составлен с нарушением сроков, установленных статьи 28.5 КоАП РФ. Кроме того, общество считает, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 24.09.2007 Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Санкт-Петербургу  проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в маршрутном такси К-321, государственный номер ВО39УМ78, принадлежащее ООО «ПИТЕРАВТО».

 В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке одного пассажира, о чем составлен акт № 011252/1617 от 24.09.2007  (л.д. 21-23).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 7170426 от 18.10.2007  (л.д.9-10).

Постановлением инспекции № 7170426 от 01.11.2007, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 7170426 от 18.10.2007 и других материалов производства по административному делу, общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (машины) или бланков строгой отчетности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлен факт неприменения работником общества ККМ и не выдача  соответствующих бланков строгой отчетности – проездных билетов при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутного такси.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии вины заявителя в совершении  вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

            Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оформленного в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Довод ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что к моменту составления протокола отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «ПИТЕРАВТО» о времени и месте рассмотрения дела,  признан апелляционным судом необоснованным. В материалах дела (л.д.30) представлено письмо № 1706/25377 от 28.09.2007, в котором налоговый орган сообщает, что рассмотрение материалов проверки и по его результатам составление протокола об административном правонарушении состоится 18.10.2007 в  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, кабинет 504, в 10 часов 00 минут.

Вышеуказанное письмо направлено налоговым органом по адресам ООО «ПИТЕРАВТО»:      1) 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом 12; 2) 192019, Санкт-Петербург, улица  Хрустальная, дом 22              Экземпляры писем, направленные по данным адресам, вручены представителю ООО «ПИТЕРАВТО» Скворцовой 14.11.2007 и 06.11.2007 соответственно.              Таким образом, ООО «ПИТЕРАВТО» было известно о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.                        Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами. Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно – кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

            Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

            Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

            Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 8206/05.

            Таким образом, довод общества об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику является обоснованным, вместе с тем, материалами дела доказано, что водителем не выдавался пассажирам бланк строгой отчетности - билет, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судом первой инстанции  проверено соблюдение инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и не выявлено нарушений налоговым органом требований законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу №А56-52152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая