Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-43560/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-43560/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2042/2008) индивидуального предпринимателя Разумовского Виталия Васильевича на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу № А56-43560/2006 (судья Пасько О.В.),

по заявлению инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области

к  индивидуальному предпринимателю Разумовскому Виталию Васильевичу

о взыскании 68181 руб.

при участии: 

от заявителя: Вихрова О.Н. – доверенность от 09.01.2008 года;

от ответчика: Грибуков В.Е. – доверенность от 26.06.2007 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года удовлетворены требования инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Разумовского Виталия Васильевича в доход соответствующих бюджетов 68181 руб. 00 коп. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу № А56-38960/2006 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 21.06.2006г. № 11-09/11713, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ, было признано правомерным.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя санкций по решению № 11-09/11713 в размере 68181 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании п.2 ст.112 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что в период совершения налоговых правонарушений он находился под мерой государственного принуждения, был ограничен в свободе передвижения и контактах за пределами помещений учреждения ИЗ-47/3.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера налоговых санкций и апелляционная инстанция не находит оснований для его переоценки.

Само по себе отбывание наказания не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 3 ст. 29 Кодекса).

Согласно доверенности от 11.06.2004 года ответчик доверил Кравцовой Евгении Вадимовне быть своим представителем, в том числе в Инспекции МНС по Приозерскому району Ленинградской области по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, с правом подавать и получать необходимые документы. Доверенность заверена нотариально.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в период отбывания наказания часть налоговых деклараций ответчиком была своевременно сдана через своего представителя.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 года по делу № А56-43560/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева