Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-44142/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-44142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-439/2008) ООО «Энсто Электро» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу № А56-44142/2007 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "Энсто Электро"

к  Санкт-Петербургской таможне

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: Васильев М.Е., доверенность № 6/09 от 26.11.2007

от ответчика: Слободянюк А.А., доверенность № 06-22/15021 от 10.10.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энсто Электро» (далее – заявитель, ООО «Энсто Электро», общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт – Петербургской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными и подлежащими отмене квалификационных решений № 10210000/32-16/13, № 10210000/32-16/14, № 10210000/32-16/15 от 01.08.2007 Санкт – Петербургской таможней об изменении классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД и возложении дополнительной обязанности таможенных платежей, в размере 187 634,84 рубля.

            Определением от 09.11.2007 года суд оставил заявление без движения по основанию нарушения требований, установленных статьями 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложены тексты оспариваемых актов, и предложил заявителю в срок до 29.11.2007 устранить допущенные нарушения. 

            В связи с не устранением допущенных нарушений суд первой инстанции определением от 30.11.2007 года возвратил заявление (л.д.5).

            На указанное определение ООО «Энсто Электро» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

            В судебном заседании представитель ООО «Энсто Электро» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Санкт – Петербургской таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Апелляционный суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

            В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

            Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса не устранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

            Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву не устранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

            Согласно статье 126 АПК РФ, на которую сослался суд, оставляя исковое заявление без движения, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

            Как видно из заявления ООО «Энсто Электро», в приложении к нему перечислены документы в обоснование требований, в том числе, копия постановление от 17.09.2007 года по делу об административном правонарушении № 10210000-599/2007 (л.д.32-38).

            В данном постановлении имеется ссылка на классификационные решения № 10210000/32-16/13, № 10210000/32-16/14, № 10210000/32-16/15 от 01.08.2007 года.

            Таким образом, ООО «Энсто Электро» было соблюдено формальное требование о приложении к заявлению документов, подтверждающих основания заявленных требований.            

            Оставляя заявление без движения, суд посчитал, что приложенные к нему документы не соответствуют требованиям статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, к заявлению не приложены тексты оспариваемых ненормативных актов.

            Между тем, вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству  и в судебном разбирательстве.

            При таких обстоятельствах и с учетом необоснованно вынесенного определения от 28.11.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у таможенного органа оспариваемых решений, апелляционный суд считает, что указанные судом основания для оставления искового заявления без движения не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим возвращение заявления по мотиву непредставления доказательств является неправомерным.

            Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поэтому определение от 30.11.2007 подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу № А56-44142/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая