Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А42-535/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А42-535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1314/08)  ОАО «Архангельской траловый флот» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 по делу № А42-535/2007 (судья Драчева Н.И.),

по иску (заявлению)  ОАО "Архангельский траловый флот"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо  Инспекция ФНС России по г. Архангельску

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Поспелова С.М. по доверенности б/н от 05.01.08

от ответчика (должника): представителей Кузнецова Д.С. по доверенности № 01-14-27-06/003698 от 15.01.08, Ненашева Д.В. по доверенности № 01-14-27/040588 от 14.03.08

от 3-го лица: представителя Мартынова Д.В. по доверенности № 03-07/39083 от 12.11.07

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.10.06  № 11638/11639/11759 и требования № 91805 об уплате налога по состоянию на 03.11.06.

Решением суда от 29.11.07 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы (понижения ставки налога в размере 0,3 процента) в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, правомерность позиции Общества о том, что налог на имущество по рыбопромысловым судам, зарегистрированным до 01.08.04, должен уплачиваться по месту нахождения организации, подтверждается письмом ФНС России от 22.03.07 № 01-2-03/335@, в связи с чем спорный налог подлежит уплате в бюджет Архангельской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность применения Обществом ставки налога 0.3 процента; представитель ИФНС России по городу Мурманску просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; представитель ИФНС России по городу Архангельску просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддерживая доводы подателя жалобы о том, что уплата спорного налога на имущество должна быть произведена в бюджет Архангельской области. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.04 ИФНС России по городу Архангельску за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042900029215, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

По результатам рассмотрения налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовому платежу) по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, представленных Обществом 28.07.06 года в ИФНС России по городу Мурманску по месту нахождения недвижимого имущества, налоговым органом было принято решение от 27.10.06  № 11638/11639/11759 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб. за непредставление 18 документов с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, указанным решением Обществу начислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года в сумме 10 440 197 руб., а также пени в сумме 509 028 руб. 36 коп.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для доначисления авансового платежа послужил факт занижения налоговой базы, вследствие не исчисления  Обществом  налог на имущество в отношении судов, принадлежащих ему на праве собственности и имеющим порт приписки - город Мурманск в соответствии с записями в государственном судовом реестре. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность примененной ставки в размере 0,3 процентов, вследствие чего необоснованно применило налоговую льготу. 

На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требование № 91805 об уплате налога по состоянию на 03.11.06 с предложением уплатить в добровольном порядке начисленные по решению налог и пени.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 стать 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в пункте 2.9. оспариваемого решения, поскольку в требовании от 06.10.06  №70-26.1-16-13/2-122687 инспекция запросила у Общества иные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой льготы (понижения ставки налога в размере 0,3процента), но содержание указанного требования в данной части не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ. В остальной части суд посчитал оспариваемое решение инспекции правомерным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что местом приписки судов: М-0040 «Юозас Алексонис», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0044 «Виктор Миронов», М-0045 «Рыбачий», М-0046 «Заволжск», М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0042 «Тралмейстер «Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0581 «Василий Киселев», М-0284 «Инцы», М-0285 «Новоазовск», М-0286 «Краснознаменск», М-0287 «Клинцы», М-0289 «Докучаевск», М-0290 «Довск», М-0291 «Зерноград», М-0288 «Знаменск», М-0293 «Мензелинск», М-0294 «Медвежьегорск», М-0295 «Хвалынск», М-0297 «Капитан Орлов», М-0292 «Конотоп», М-0296 «Горек», М-0298 «Ачинск», М-0299 «Ветлуга» - является город Мурманск, при этом налогоплательщик имеет местонахождение в городе Архангельске.

Согласно подпункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 385 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ).

С 01.08.04 для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что до 01.08.04 местом нахождения спорных судов признавалось место нахождения Общества, то есть город Архангельск, а после 01.08.2004 - место (порт) приписки судов, то есть город Мурманск.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФНС России от 22.03.07 № 01-2-03/335@ не принимается судом, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации  указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что налог на  имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам в 2006 году Обществом подлежал уплате по месту нахождения имущества (порта приписки судов), то есть в городе Мурманске.  

 В соответствии с положениями статьи 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Из материалов дела следует, что Общество при определении налоговой базы и исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев применило налоговую ставку 0,3 процента.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 26.11.03 №446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов и организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 процента.

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленным Обществом документам и пришел к правильному выводу о том, что   Общество не представило доказательств обоснованности применения пониженной налоговой ставки. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о занижении Обществом налоговой базы и правомерности доначисления инспекцией авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года в сумме 10 440 197 руб., а также пени в сумме 509 028 руб. 36 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции от 06.10.2006 года №70-26.1-16-13/2-122687, указанных в пунктах 2.1 – 2.8 оспариваемого решения инспекции, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. за непредставление  документов, указанных в пункте 2.9. оспариваемого решения инспекции, поскольку   содержание указанного требования в данной части не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 по делу №А42-535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова