Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-49126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-49126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Шестакова В.В. по доверенности от 12.07.2012,

от ответчика: представителя Яшутиной Ю.И. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-109/2013)  ООО «Петроторгстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-49126/2012 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску ООО «Петроторгстрой»

к ООО «ТаймВэб» о взыскании 1 000 000 руб. и обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроторгстрой» (196158, Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.14, лит.А, ОГРН 1037821021842, далее - ООО «Петроторгстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймВэб» (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.51, лит.К, пом.17Н, ОГРН 5067847031357, далее - ООО «ТаймВэб») о защите права на товарный знак, просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 1 000 000 руб. и запретить ООО «ТаймВэб» использование товарного знака №326663 в названии сайта: http://platforma-obuv.com/, а также обязать ответчика удалить с вэб-сайта, расположенного по указанному адресу, упоминание товарного знака №326663 и/иди обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №326663.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является администратором сайта с указанным доменным именем. Хостинг-провайдер действует на основании лицензии на оказание телематических услуг связи и не может выступать ответчиком по заявленному иску, так как не отвечает за размещение информации пользователем в сети интернет.

На решение суда ООО «Петроторгстрой» подана апелляционная жалоба,  в которой оно просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлена только информация о фамилии, имени и отчестве «владельца сайта», которая не позволяет его идентифицировать, равно как не представлены доказательства заключения с указанным лицом договора на оказание телематических услуг связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТаймВэб» против ее удовлетворения возражало со ссылкой на то, что оно не является администратором сайта со спорным доменным именем. Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при использовании телематическими услугами связи. По запросу ООО «ТаймВэб» предоставило всю имеющуюся у него информацию о владельце сайта, равно как и разъяснил каким образом возможно получить иные сведения о нем, в том числе из содержания сайта, расположенного по спорному доменному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлено Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №326663, выданное правообладателю ООО «Петроторгстрой» о регистрации товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «ПЛАТФОРМА». Товарный знак зарегистрирован 21.05.2007 с приоритетом 24.04.2006 в отношении товаров (услуг) 35 класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение рекламных материалов и объявлений; реализация товаров (оптовая и розничная); реклама, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям). Срок действия регистрации – до 24.04.2016.

Из протокола осмотра сайта http://platforma-obuv.com/, осуществленного 09.04.2012 нотариусом Оболенцевой Ольгой Вячеславовной, следует, что словесное обозначение «ПЛАТФОРМА» используется как наименование магазинов обуви, сведения о которых размещены на интернет-сайте по указанному адресу.

Из содержания спорных страниц следует, что информация на сайте размещена Сетью обувных магазинов «Платформа».

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ товарный знак истца имеет преимущество по отношению к фирменному наименованию ответчика, так как право на товарный знак зарегистрировано ранее ООО «Априори 2». Осуществление деятельности в разных городах: Москве и Санкт-Петербурге, на что указал суд первой инстанции, не имеет значения, так как защита прав на объекты интеллектуальной собственности предоставляется на всей территории Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание, что товарный знак и фирменное наименование представляют собой разные объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, один из которых индивидуализирует само юридическое лицо, а другой – его деятельность, само по себе их сходство до степени смешения не свидетельствует о нарушении прав субъекта права на объект, исключительные права на который являются приоритетными. Речь о нарушении права может идти только в том случае, если использование исключительных прав на оба объекта может ввести в заблуждение потребителей, то есть, зависит от фактического применения юридическими лицами принадлежащих им средств индивидуализации.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). В частности, правообладатель вправе использовать товарный знак для индивидуализации товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ООО «ТаймВэб» используется фирменное наименование таким способом, который допускал бы возможность смешения товаров (услуг) истца и ответчика с точки зрения потребителя, в том числе и для индивидуализации услуг аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, принимая во внимание его утверждение об оказании услуг по предоставлению хостинговых услуг, а не реализации товаров. Между тем, именно использование чужого товарного знака для индивидуализации однородных товаров (работ, услуг) является основанием для применения ответственности за использование чужого товарного знака по смыслу положений статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств администрирования спорного сайта ответчиком, равно как и организацию размещения на сайте изображения, сходного с товарным знаком, зарегистрированным истцом.

Ответчиком признано оказание лицу, разместившему информацию на сайте, телематических услуг, то есть предоставление доступа к информационной системе Интернет. Между тем, согласно пункту 68 Постановления Правительства от 10.09.2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи. При этом у оператора связи отсутствует обязанность хранения личной информации о заказчике для предоставления ее иным лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроторгстрой»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен