Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-59726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-59726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Щупаков Б.В. – доверенность от 12.11.2012 №Д-552

от ответчика: Данилов А.В. – доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-400/2013)  ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-59726/2012 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение ЕВРОХИМ"

к ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЕВРОХИМ» (далее - Общество) (место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 6А, литера Д; ИНН 7826066784; ОГРН 1027810310527) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Колпинская автобаза «Спецтранс» (далее - Автобаза) (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 24; ИНН 7817006651; ОГРН 1027808756326) о взыскании 85 420 руб. 00 коп. задолженности, 6 007 руб. 30 коп. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  открытого акционерного общества «Колпинская автобаза «Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ЕВРОХИМ» 85 420 руб. 00 коп. задолженности, 5 274 руб. 39 коп. неустойки, а также 3 627 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно при расчете неустойки учел количество дней в году как 360, а не 366.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Автобаза (покупатель) заключили договор от 11.04.2012 № 25/12-ЕСТ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю в собственность новых автошин и автотоваров в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, согласно спецификациям (пункт 1.1), а покупатель обязан оплатить товар на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, установленных в пункте 4.1 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени по ставке, которая на 8% превышает текущую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки.   

Общество передало Автобазе товар согласно спецификации от 26.04.2012 и товарной накладной от 26.04.2012 № 1714 на сумму 199 820 руб. 00 коп.

Автобаза не оплатила полученный товар в полном объеме, но перечислила Обществу 15.05.2012 - 74 400 руб. 00 коп. и 25.05.2012 - 40 000 руб. 00 коп.      

Наличие 85 420 руб. 00 коп.  задолженности и отсутствие ответа на претензию от 21.06.2012 № 341-12, полученную ответчиком 26.06.2012, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки оплаты с 07.05.2012 по 26.09.2012 истцом на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 6 007 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, а так же учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворил требования частично в сумме 5 274 руб. 39 коп. учитывая, что число дней в году (месяце) принимается равным 360 дням.

Податель жалобы полагает, что данные разъяснения не подлежат применению в настоящем деле, так как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем количество дней в году должно быть принято как 366.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении.

Таким образом, договорная неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд правомерно счел возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно определена ставка, на основании которой следует исчислять пени, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, установленных в пункте 4.1 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени по ставке, которая на 8% превышает текущую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки.

Согласно данным официального сайта Банка России ставка рефинансирования за спорный период составила 8,25%, таким образом, принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.1. данная ставка должна быть увеличена на 8%, что в данном случае составляет 16, 25%.

Иное толкование данного пункта не соответствует содержанию договора.

При удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере, предусмотренном пунктом 5.1. договора, судом обоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012 по делу №  А56-59726/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов